Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2023 ~ М-234/2023 от 06.02.2023

УИД 61RS0020-01-2023-000301-21

Дело № 2-602/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова С.Г. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 65400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 100062 руб. (Период просрочки с 09.11.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 11.04.2022 (дата уточнения): 153 дня по 654 руб. в день), штраф в сумме 37200 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 18.09.2021 на 884 км + 700 м автодороги А-270, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...., регистрационный знак №..., под управлением Е.Д.А., страховой полис ОСАГО ААС ...., выдан САО «РЕСО-Гарантия», и ...., регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО РРР №..., выдан САО «РЕСО-Гарантия». В результате аварии ТС ...., регистрационный знак №..., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, усилитель бампера, кронштейн левый подножки, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 14.09.2021. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.Д.А., управлявшего а/м ...., регистрационный знак №..., что подтверждается извещением о ДТП от 14.09.2021. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 18.10.2021. Автомобиль он осмотрел, произвел выплату 08.11.2021 в размере 24800 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение было прекращено в связи с тем, что истец не представил доказательств использования автомобиля в личных целях, соответственно, не является потребителем финансовой услуги. Однако истец не является предпринимателем, что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРИП; он заключал договор страхования как физическое лицо, прицеп принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, выплату он также получал на лицевой счет физического лица, что подтверждено выпиской с сайта РСА и полисом ОСАГО истца, где указана цель использования ТС – личная, и платежным поручением о выплате физлицу; наконец, ответчиком после осмотра транспортного средства и составления акта, принято решение о признании случая страховым и страховой выплате, поэтому утверждение финансового уполномоченного, что истец не является потребителем финансовой услуги, несостоятельно. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого №...-У/2021, стоимость ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа заменяемых запасных частей - 61400 руб. С учетом этого истец полагает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 36600 руб. (61400-24800).

Истец Захаров С.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2021 вследствие действий Е.Д.А., управлявшего транспортным средством MAN19.414, государственный регистрационный номер С407МУ93, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ивеко 400 Е38, государственный регистрационный номер Х901№....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 14.09.2021 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №....

Гражданская ответственность Е.Д.А. на момент ДТП от 14.09.2021 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №....

09.10.2021истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявление получено страховщиком 18.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34691864002797.

В заявлении истца о страховом случае содержится просьба об осуществлении страхового возмещения путем выплаты стоимости ремонта на представленные реквизиты.

03.11.2021 по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СИБЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения от 05.11.2021 №..., составленного экспертной организацией ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43564 руб., с учетом износа – 24800 руб.

Ответчик признал событие страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 08.11.2021 выплатил истцу страховое возмещение в размере 24800 руб., что не оспаривается истцом.

10.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое получено ответчиком 18.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34691876001528.

Ответчик письмом от 24.10.2022 №... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.12.2022 за разрешением спора истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 11.01.2023№... прекращено рассмотрение обращения Захарова С.Г. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом не представлены доказательства использования ТС, относящегося к типу «Грузовой тягач седельный», категории ТС – «С», в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем истец не является потребителем финансовых услуг.

С указанными доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего. Из материалов дела следует, что истец не является предпринимателем, что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРИП; истец заключал договор страхования ОСАГО как физическое лицо, прицеп принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, страховую выплату он также получал на лицевой счет физического лица, что подтверждено выпиской с сайта РСА и полисом ОСАГО истца, где указана цель использования ТС – личная, и платежным поручением о выплате физлицу; наконец, ответчиком после осмотра транспортного средства и составления акта, принято решение о признании случая страховым и страховой выплате.

Определением суда от 02.06.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертПро» №... от 10.08.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС ...., государственный регистрационный знак №... составляет без учета износа 171200 руб., с учетом износа запасных частей – 90200 руб.

Оценивая указанное судебное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, имеющейся в заключении. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление, о том, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт использовал Положение Банка России № 755-П, которое на момент 14.09.2021 не вступило в силу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 7.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", настоящее Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу. В соответствии с пунктом 7.1 Положения данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 21.06.2021). Таким образом, данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Вместе с тем, само по себе указание данного Положения в списке нормативной документации, использованной при составлении экспертного заключения, наряду с иными документами, в том числе, Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, не подтверждает, что судебный эксперт сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта именно на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Ссылка на данный документ в перечне нормативной документации не является юридически значимым обстоятельством с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, равно как и ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы №... от 10.08.2023, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

При этом суд критически оценивает экспертное заключение №... от 05.11.2021, выполненное ООО «СИБЭКС» по инициативе страховщика, равно как и заключение специалиста №... от 02.11.2023, выполненное ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика, а также экспертное заключение №...-У/2023, выполненное ИП Лозовым М.Е. №...-У/2023, поскольку в ходе их составления эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами были исключены повреждения ТС истца, которые отображены на фото поврежденного ТС истца, имеющихся в материалах дела. Наконец, действующим законодательством рецензирование заключений судебной экспертизы не предусмотрено.

Принимая во внимание установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба с учетом износа ТС, причиненного истцу в результате ДТП от 14.09.2021, в сумме 90200 руб., а также, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу 08.11.2021 в неполном размере 24800 руб., суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения Захарову С.Г. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению судебной экспертизы превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченную страховщиком, на 65400 руб., что превышает 10 процентов, и не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (90200-10%=81180). С учетом установленных судом обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 65400 руб. (90200 - 24800).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 18.10.2021, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 08.11.2021, а неустойка подлежит начислению с 09.11.2021.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2021 по 11.04.2022в размере 100062 руб. (из расчета 65400/100 х 153 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства (153 дня), соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению с требуемого истцом размера – 100062 руб. - до размера 50000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон, не превышает недоплаченного возмещения и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 1000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37200 руб. (65400/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования Захарова С.Г. о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 093-У/2023 проведена 15.01.2023, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (11.01.2023).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №...-У/2023 от 04.02.2023, Лозовой М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Захарова С.Г. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 14.09.2021, организации досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 04.02.2023.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 50000 руб., что подтверждается письмом генерального директора ООО «ЭкспертПро» и счетом №... от 06.07.2023. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭкспертПро».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3808 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова С.Г. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН7710045520), в пользу Захарова С.Г. (паспорт .... недоплаченное страховое возмещение в размере 65400 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 37200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., а всего 193600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН 6163221938, КПП 616301001, ОГРН 1216100003008) расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 50000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3808 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян