Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4515/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-4515/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь      24 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о расторжении договора оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных в размере 78 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств (не более 78000 руб.), штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебных издержек по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании платных образовательных услуг. В данном договоре ответчик выступает в качестве образовательного учреждения, а ФИО3 слушателем. Предметом вышеуказанного договора является «оказание образовательных услуг». Истцом, во исполнение обязательств по указанному договору произведена оплата денежных средств в размере 78 0000 рублей 00 коп. на расчетный счет ЧУ ДПО «Среда Обучения» безналичным переводом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отчислении из образовательного учреждения, а также заявление на возврат денежных средств о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме ответчику. На заявление посредством электронной почты поступил ответ о том, что возврат денежных средств будет осуществлен с задержкой, в ходе устных телефонных переговоров в декабре 2022 представитель ЧУ ДПО «Среда Обучения» пояснила, что денежные средства будут возвращены по истечении 45 дней как указано в п.7.4.5 договора об оказании образовательных услуг. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены ответчиком.

Истец в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец прошла обучение в 1-ом семестре, а перед началом 2-го семестра решила расторгнуть договор и направила ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение заявления об отчислении, расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за 2-ой семестр в размере 78 000 рублей. Приказ об отчислении ФИО1 на основании её заявления был издан ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен был быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В настоящее время и в период, когда должен был быть осуществлён возврат истцу, в Учреждении сложилась обстановка, способствующая некоторым задержкам в выплате студентам денежных средств при расторжении договоров. Так, на это повлияла нестабильная экономическая ситуация в стране и участившиеся случаи подачи студентами по этим причинам заявлений и требований о расторжении договоров. В № года поток этих заявлений имел настолько значительный и, вместе с этим, незапланированный объём, что привело к «кассовому разрыву» (временная нехватка денег из-за отрицательной разницы между объёмом поступающих денежных средств и объёмом возвращаемых студентам денежных средств), последствия которого ответчик ощущает на себе до сих пор. Учреждение предпринимает все необходимые меры для того, чтобы возврат уплаченных по договору денежных средств, был произведён истцу, как только возможно скорее, задолженность перед истцом поставлена к погашению как приоритетная. Ответчик не допускал нарушений договора в части сроков и качества оказания услуг. Истец отказалась от договора, по собственной инициативе, вне связи с какими-либо нарушениями оказания услуг со стороны ответчика. Требование истицы о взыскании неустойки в полном объёме удовлетворению не подлежит. Потребительский штраф не может быть назначен ответчику, так как договор расторгнут истцом не в связи с нарушением ответчиком каких-либо его прав как потребителя, предоставляемых ему законом, а по собственной инициативе, обусловленной его личным желанием. Договор между истцом и ответчиком расторгнут не в связи с какими-либо нарушениями прав ФИО1 как потребителя. Истец в исковом заявлении не отразила какие нравственные, физические страдания и негативные психические воздействия были причинены ей в связи с задержкой выплаты денежных средств по договору, не представила доказательств несения таких страданий. Также просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (слушатель\заказчик) и ЧУ ДПО «Среда обучения» (исполнитель) заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг, согласно которому ЧУ ДПО «Среда обучения» осуществляет образовательную деятельность лицу, выразившему готовность воспользоваться образовательными услугами исполнителя.

Согласно договору исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по заочной форме обучения с применением дистанционных технологий, место осуществления образовательной деятельности – место нахождения исполнителя независимо от места нахождения слушателя-заказчика.

Согласно приложению № к договору (спецификация образовательной услуги), срок освоения образовательной программы составляет 1798 академических часов, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 семестра), срок реализации установочной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составляет 340 000 рублей, с размером платежа по 85 000 рублей за каждый семестр: за 1 семестра срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; за 2 семестра срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; за 3 семестра срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; за 4 семестра срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата образовательной программы в размере 78 0000 рублей на расчетный счет ЧУ ДПО «Среда обучения», что подтверждается выпиской по операции по счету (л.д. 20).

Согласно п. 7.4 договора договор может быть расторгнут по собственному желанию слушателя\заказчика путем подачи письменного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЧУ ДПО «Среда обучения» направлены заявления об отчислении по собственному желанию и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении денежных средств в размере 78 000 рублей (л.д. 21-22), которые были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО «Среда обучения» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения». ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» образовалось путем реорганизации в форме преобразования правопредшественника ЧУ ДПО «Среда обучения».

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЧУ ДПО «Среда обучения» расторгнутым.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ внесла авансовый платеж за предстоящий 2 семестр в размере 78 000 рублей, данная сумма должна была быть возвращена в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что Приказ об отчислении ФИО1 на основании ее заявления был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО4, таким образом, данный приказ не имеет отношения с рассматриваемому делу и не может быть принят судом во внимание.

Исходя из оферты, в случае досрочного расторжения договора, исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств. При этом, возврат осуществляется по правилам, установленным ст. 782 ГК РФ.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 7.4.5 договора, в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по обучению ФИО1

    Поскольку истец добровольно отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке до наступления 2 семестра обучения, оплата которого была произведена истом в размере 78 000 рублей, образовательные услуги истец во 2 семестре не получала, то платеж в размере 78 000 рублей должен быть возвращен истцу в полном объеме.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных в размере 78 000 рублей.    

    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку заявленное требование о выплате авансового платежа за 2 семестр истцу в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % умноженного на количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств (не более 78000 руб.).

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

Истцом не учтено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Сумма штрафа составляет 41500 руб. из расчета: (78000 руб.+ 5000 руб.)/2

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска 156000 руб. уплате в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4320 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены судом на сумму 78000 руб. (50%), с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2660 руб. (4320 руб.х50%). Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2960 руб. (2660 руб. + 300 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» удовлетворить частично.

Признать договор оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» расторгнутым.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» ОГРН 1237700463681, ИНН 9701253493 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №) денежные средства в сумме 78000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» ОГРН 1237700463681, ИНН 9701253493 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2960 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева