Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 (2-1839/2023;) ~ М-1578/2023 от 22.11.2023

УИД 74RS0027-01-2023-002197-39    копия

Дело №2-173/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г.                 г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Евгения Рахимовича к Ермакову Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 438000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1080 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7591 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.08.2023 года, 23.08.2023 года, 11.09.2023 года и 18.09.2023 года истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 438000 рублей. Данные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком без какого – либо обязательства, поэтому подлежат возврату в пользу истца.

В судебное заседание истец, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что состоит с истцом в браке. Поскольку имеющаяся у нее банковская карта заблокирована, постольку для получения денежных средств от супруга на содержание семьи и ребенка использовала банковскую карту ответчика, который приходиться ей родным братом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании истец и третье лицо состоят в зарегистрированном браке.

Ответчик приходится третьему лицу родным братом.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу ст. 68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Истец 01.08.2023 года, 23.08.2023 года, 11.09.2023 года и 18.09.2023 года перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 438000 рублей.

В тоже время ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику, истец ссылается на то, что денежные средства предназначались третьему лицу.

Тем не менее из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких месяцев неоднократно, различными платежами, при этом стороны находились в родственных отношениях, истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику для третьего лица.

В судебном заседании третье лицо объяснило, что в ее пользовании находилась банковская карта ответчика, на которую истец перечислял денежные средства. При этом третье лицо расходовала указанные денежные средства по мере необходимости.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, как то: множественность выполненных истцом денежных переводов, значительность переданной суммы и длительность периода, в течение которого осуществлялись перечисления указывают на то, что истец осуществлял платежи добровольно и намеренно и не мог заблуждаться относительно получателя денежных средств и отсутствия в отношении него финансовых обязательств, напротив, ему было достоверно известно о судьбе платежа, следовательно, он не имел права рассчитывать на возврат (в том числе принудительный) спорных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства предназначались для финансового обеспечения ребенка и представленная выписка из банка свидетельствует о том, что денежные средства на содержание ребенка не направлялись судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства указывают на наличие алиментных обязательств членов семьи и подлежат проверке при заявлении соответствующих требований.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными требованиями от основного – взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, постольку суд отказывает в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1080 руб. за период с 10.11.2023 года по 15.11.2023 года, а так же в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением Кыштымского городского суда от 22.11.2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обеспечительные меры следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Валеева Евгения Рахимовчиа (паспорт серии НОМЕР) к Ермакову Евгению Валерьевичу (паспорт серии НОМЕР) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 438000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1080 рублей за период с 10.11.2023 года по 15.11.2023 года, процентов до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7591 рублей, - отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.11.2023 года, по вступлению решения в законную силу, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)        Д.Г.Браилко

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-173/2024 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области