Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2023 от 06.06.2023

    Дело № <данные изъяты>

                                                    П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Неволина А.В.,

подсудимого Прохорова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников адвокатов Рычаговой Ю.В., Распопова Д.Ю.,

при секретаре Овченковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прохорова Р. В., родившегося 7 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 112 УК РФ,( с учетом постановлений <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> дням лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

                                                         У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 часов у Прохорова Р.В., находившегося в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>Б, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, он тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины указанного магазина товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», всего на общую сумму <данные изъяты> копеек: сыр «Голландский» фас. 350 гр. 45% VALIO в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> копеек за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты> копеек, без учета НДС; сыр «Российский» фас. 350 гр. 50% VALIO в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> копеек за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты> копеек, без учета НДС.

Продолжая преступные действия, Прохоров Р.В. спрятал товар, в пакет, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар, проследовал к выходу из магазина «<данные изъяты>». Однако свой преступный умысел Прохоров Р.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина он был задержан охранником магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, похищенное имущество у Прохорова Р.В. было обнаружено, изъято и возвращено в ООО «<данные изъяты>» по принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов Прохоров Р.В., находившийся в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел Потерпевший №1 У Прохорова Р.В. увидевшего, что у нее есть ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, он, находясь возле надземного перехода через <адрес>, напротив здания, по адресу: <адрес> А, подошел к Потерпевший №1 и выхватил из ее рук принадлежащее ей имущество: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Удерживая похищенное при себе, не реагируя на требовании потерпевшей его вернуть, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и прохожего Свидетель №3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Прохоров вину признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года пришел в магазин <данные изъяты>. Тот сложил в пакет товар, а он шел с этим пакетом к выходу. Когда его задержали, все похищенное было изъято.

Он совершил грабеж у потерпевшей Потерпевший №1 при указанных ею обстоятельствах. Он выхватил из ее руки пакет, побежал с ним. Он слышал, как потерпевшая кричала ему остановиться, затем услышал, как его окликнул мужчина, потребовал бросить пакет. Он бросил пакет и убежал.

Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

            Согласно справке об ущербе, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6)

Из товарной накладной видно, что стоимость товара сыр «Голландский» фас. 350 гр. 45% VALIO без учета НДС составляет <данные изъяты> копеек за одну штуку, стоимость товара сыр «Российский» фас. 350 гр. 50% VALIO без учета НДС составляет <данные изъяты> за одну штуку (т. 1 л.д. 7-8)

Согласно акту инвентаризация товаров на складе от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача товара: сыр «Голландский» фас. 350 гр. 45% VALIO 5 штук; сыр «Российский» фас. 350 гр. 50% VALIO 5 штук. (т. 1 л.д. 9)

              Из протокола осмотра места видно, что в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Б изъята видеозапись с камер видеонаблюдения( т. 1 л.д. 10-15)

Согласно показаниям представителя потерпевшего Безбородовой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. В дневное время к ней обратился сотрудник охраны Свидетель №1, который задержал на выходе из магазина мужчину с похищенным товаром. Мужчине было предложено выдать похищенный им товар, после чего тот открыл пакет черного цвета, в нем лежал сыр в количестве 10 штук. Мужчина назвался Прохоровым Р. В.. Он прошел с похищенным товаром мимо кассовой зоны, не оплатив товар, у выхода из магазина был задержан сотрудником охраны.

В случае доведения Прохоровым Р.В. до конца своих преступных действий ООО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек(т. 2 л.д. 30-32)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в качестве охранника в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В дневное время по камерам видеонаблюдения обратил внимание на двух мужчин, которые брали с полок сыр и колбасу в больших объемах и складывали их в пакеты. Затем он увидел, что один из мужчин, который был одет в темную одежду (куртка с капюшоном, спортивные брюки, кроссовки) взял пакет и прошел мимо кассы магазина, не оплачивая товар. Он остановил мужчину перед выходом из магазина, предложил предъявить ему содержимое пакета. Мужчина показал его, в пакете находились 10 упаковок сыра: сыр «Голландский» фасованный 350 гр 45% VALIO в количестве 5 штук; сыр «Российский» фасованный 350 гр 50% VALIO в количестве 5 штук. Далее мужчине было предложено оплатить товар, мужчина сказал, что у него нет денег. Мужчина назвался Прохоровым Р.В. Пакет с колбасой взял второй мужчина, который пришел в магазин вместе с Прохоровым Р.В., но когда тот увидел, что он задержал Прохорова Р.В., то, оставив пакет с колбасой в торговом зале магазина, покинул магазин. (т. 2 л.д. 21-23)

Из показаний подозреваемого Прохорова Р.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым <данные изъяты> пришел в магазин по <адрес>, с целью приобретения продуктов питания. В магазине понял, что оставил дома банковскую карту. У него возник умысел на хищение товара из магазина. Он оглянулся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, попросил <данные изъяты> помочь положить сыр в пакет. Он взял вместе с ним 5 упаковок сыра «Российский» и 5 упаковок сыра «Голландский» и положил их в пакет. После чего, взяв в руку черный пакет, в котором находилось 10 упаковок сыра, с похищенным сразу же направился к выходу из магазина, прошел через кассовую зону, товар не оплачивал. У выхода из магазина был задержан. ( т. 1 л.д. 212-118)

        Из протокола осмотра видеозаписи следует, что на ней зафиксированы обстоятельства совершения Прохоровым хищения товара в магазине и его задержания (т. 2 л.д. 54-64)

          Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> покупала фарш. Когда она расплачивалась на кассе, то увидела Прохорова, который стоял рядом, видел, как она расплачивается наличными, доставая их из кошелька.    Кошелек она убрала в прозрачный целлофановый пакет, а затем в черный пакет. Она вышла на улицу, подошла к надземному переходу. Она почувствовала, что мужчина резко вырвал у нее пакет из руки. Она кричала, пыталась догнать его. Затем она увидела, как среагировал на ее крики стоящий на улице мужчина, он сказал тому бросить пакет. Мужчина бросил пакет и убежал дальше. Затем они вместе с этим мужчиной - Свидетель №3, собрали ее вещи, внимательно осмотрели место, где был выброшен ее пакет. Она обнаружила, что из черного пакета пропал прозрачный целлофановый пакет с кошельком, в котором были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Другие вещи в пакете не представляют для нее материальной ценности. Она сразу обратилась в полицию. Вместе с сотрудниками полиции они еще раз осмотрели территорию, но похищенного у нее имущества они не обнаружили.

        Из показаний потерпевшей на очной ставке с Прохорым также усматривается, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сноха - Собянина О. В.. Она сообщила, что ей позвонила незнакомая девушка, сказала, что нашла пакет с ее кошельком и другим имуществом, назвала ее номер телефона. Она позвонила и встретилась с этой девушкой ДД.ММ.ГГГГ. Она ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 часов на улице увидела лежащий на земле прозрачный полимерный пакет. В нем был кошелек с деньгами и пластиковыми картами, очки, ключи, таблетки. В кошельке девушка нашла записку с номером телефона ее снохи и позвонила ей. Девушка передала ей этот прозрачный полимерный пакет со всем содержимым, в том числе и кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

           Девушка показала ей точное место, где нашла ее имущество- это было место, где Прохоров Р.В. выхватил из ее руки пакет с ее имуществом. Ей показалось это странным, так как в тот же день они вместе с сотрудниками полиции хорошо осмотрели это место, ее имущества там не было.

            Из протокола выемки видно, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения здания, по адресу: <адрес>, и с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 231-233)

             Из протокола осмотра видеозаписи усматривается, что Прохоров и Потерпевший №1 одновременно находились в магазине «<данные изъяты>», на другом фрагменте записи видно, как Прохоров покидает место совершения грабежа( т. 2, л.д.54-64)

             Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он вышел из здания на улицу. Услышал, что женщина просит о помощи, кричит, что ее ограбили. Женщина бежала за мужчиной, который бежал по <адрес>, а затем свернул на <адрес> был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном, в спортивные брюки темного цвета с белыми полосами по бокам, кроссовки черного цвета с былыми полосами, на голове была шапка темного цвета. В руках у мужчины был пакет черного цвета. Он вышел наперерез мужчине и крикнул ему бросать пакет. Мужчина выкинул пакет, а сам пробежал дальше по <адрес> в сторону моста. Из пакета, который бросил мужчина, выпали различные предметы. В это время до этого места добежала женщина, и они вместе стали собирать выпавшие из пакета предметы. Женщина ему сказала, что не может найти свой кошелек, в котором находились деньги более <данные изъяты> рублей. Женщина пояснила, что ее кошелек тоже находился в пакете, когда его из ее рук выхватил указанный мужчина. Он точно помнит, что они с женщиной подняли с земли все предметы, которые выпали из пакета. Кошелька среди этих предметов не было. Место, где упал пакет, они хорошо осмотрели. Женщина обратилась в полицию(т. 2 л.д. 66-68)

             Из показаний подозреваемого Прохорова Р.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине « <данные изъяты>» увидел женщину, которая на кассовой зоне достала кошелек черного цвета, в котором была купюра достоинством <данные изъяты> рублей. Он решил похитить деньги. Он вышел из магазина и стал дожидаться женщину. Когда она вышла из магазина, он догнал ее, выхватил пакет и побежал. Она кричала о помощи, но он убегал. Из административного здания вышел мужчина, он испугался, что тот может его задержать, бросил пакет на землю и убежал( 212-218)

         Свидетель Свидетель №4 положительно охарактеризовала подсудимого.

          Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Прохорова установленной.

          У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1    об обстоятельствах хищения ее имущества Прохоровым. Из показаний потерпевшей видно, что Прохоров открыто похитил ее имущество, а когда выбросил пакет, то в нем отсутствовал кошелек с деньгами. Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №3, содержанием видеозаписи из магазина « <данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля о том, что кошелька потерпевшей на месте, где был выброшен Прохоровым ее пакет, не было. Кошелек ей был возвращен на следующий день, иным лицом.

          Установлено, что Прохоровым было совершено оконченное преступление, с похищенным имуществом он скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

         Установлено, что умысел Прохорова на тайное хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

         Суд находит вину подсудимого    установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой и средней тяжести, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

           С учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

          Учитывает суд личность подсудимого, который по месту работы и в быту характеризуется положительно.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда, причиненного преступлением ( ч.1 ст. 161 УК РФ) Отягчающим- рецидив преступлений.

         Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания не усматривается, поскольку иное наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

           Каких либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Оснований для применения ст. 64УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ нет. Положения ч.2 ст.68 УК РФ применены.

           Учитывая обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным применение ст. 73 УК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

         признать Прохорова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:          по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,    по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на

<данные изъяты> месяцев.

           На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <данные изъяты>    лишения свободы.

           В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года. <данные изъяты>.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный    вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

                    Судья                                                                              Г.А.Каргаполова