Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-3788/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002329-51

    Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

28 ноября 2023 г.                                                           Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре    Г.Г.Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к     Федоровой Н.А., Дроганову Р.С., Федоровой И.А. о взыскании сумм и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском, в котором просит, уточнив требования, взыскать с Федоровой Н.А., Дроганова Р.С., Федоровой И.А. в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию в пользу МУП «СТЭ» за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в сумме 5 622,24 рублей, пени в пользу МУП «СТЭ» за период с 11.12.2017 по 29.05.2023 в размере 6 027,48 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 465,99 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления66,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго по адресу: <адрес>. С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии. 26.11.2018 мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу № 2-4226/2018 года о взыскании задолженности с ответчиков, который был отменен 29.03.2021, определение об отмене получено представителем МУП «СТЭ» 29.11.2022. Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 составляет 5 622,24 рублей, размер пени за период с 11.12.2017 по 29.05.2023 составляет 6 027,48 рублей. Правоотношения между ответчиками и МУП «СТЭ» регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

    Представитель истца МУП «СТЭ» в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Федорова Н.А. иск не признала, указывая, что истцом пропущен как срок исковой давности, который она просит применить, так и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Дроганов Р.С. в судебное заседание не явился, от него через Федорову Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Федорова И.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст.540 ГК Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: г. Сочи, <адрес>

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.4. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.п.а п.32 «Правил» МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер их задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 составляет 5 622,24 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

С учетом указанных выше положений закона и установленных обстоятельств иск в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за заявленный период подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах, проценты за пользование заемными средствами и т.п. начисляется отдельно, по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Вместе с тем, судом учтено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с 26.11.2018 по 29.03.2021 осуществлялась судебная защита нарушенного права (приказное производство л.д. 6), а, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, суд считает необоснованными, поскольку как следует из решения Хостинского районного суда г.Сочи от 12.07.2022 задолженность за потребленную тепловую энергию взыскана за период с 01.10.20218 по 31.08.2021, то есть за иной временной промежуток.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, поскольку об этом заявлено ответчиком, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 465,99 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления 66,50 рублей.

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени, не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№), ░░░░░░░░░ ░.░. №), ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2320033802) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2017 ░░ 31.05.2018 ░ ░░░░░ 5 622,24 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 532,59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№), ░░░░░░░░░ ░.░. (№), ░░░░░░░░░ ░.░. №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2320033802) 8 154 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 05.12.2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░