Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10990/2023 от 24.08.2023

Судья: Орлова Т.А.          Гр.дело №33-10990/2023

                               (Номер дела в суде первой инстанции 2-2752/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Соболевой Ж.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 29.08.2008г.) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (триста тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 29.08.2008г.) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (двести тысяч рублей)»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак Т 719 ОЕ 163 под управлением ФИО4, в результате чего пешеход погиб. Истец ФИО2 является матерью погибшего, истец ФИО3 родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате указанного происшествия истцу ФИО2, а также истцу ФИО3 причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что трагическая смерть близкого человека для них, повлекла значительные нравственные страдания, переживания, бессонницу, нервные срывы, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 – 1 000 000 руб., а также расходы на погребение в размере 74000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании расходов на погребение в размере 74 000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает, что решение суда должно быть изменено, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО2, подлежит снижению до 150 000 руб., в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда следует отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда изменить.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1, с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный номер Т 719 ОЕ 163 под управлением ФИО4, в результате чего пешеход скончался.

Погибший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном истца ФИО2, братом истца ФИО3

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Кинельский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из этого постановления следует, что в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР (ФИО4) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 последовала от сочетанной травмы головы и туловища с повреждениями органов, сопровождавшееся острой массивной кровопотерей, это подтверждается наличием переломов костей головы и туловища, обширного повреждения головного и продолговатого мозга с сосудами основания мозга, повреждений органов грудной клетки и брюшной полости, запустения полостей сердца и крупных сосудов, малокровия и неравномерного кровенаполнения органов. Следовательно, смерть погибшего находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате травмы. При химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этанол 3, 37 % и 4, 74 % соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку полученные потерпевшим телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и его смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ФИО4 источником повышенной опасности.

Оценив в совокупности исследованные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника (сына и брата) от источника повышенной опасности.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО3 – 200 000 рублей, суд первой инстанции учитывал отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда жизни ФИО1, поведение потерпевшего ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу вне пешеходного перехода, имущественное и семейное положение ФИО4 (женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком), степень родства истцов с погибшими, для которых потеря сына и брата является невосполнимой утратой для истцов.

         Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, условий полагать, что взысканная компенсация явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам дела не имеется. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом подробно проанализированы обстоятельства и индивидуальные особенности истцов, степень родства с пострадавшим. Ответчик не является виновным в причинении смерти потерпевшего, однако законодательство не определяет предельный размер денежной компенсации морального вреда в данном случае.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции реализовал свое право на определение его размера, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств с учетом принципов разумности и справедливости.

       Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Каких-либо новых обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ФИО3 является родной сестрой потерпевшего, совместно они не проживали, но поддерживая близкие отношения, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, исковым заявлением, пояснениями истца.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба, представление являются несостоятельными, так как не содержат доводов, имеющих правовое значение, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: