Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-428/2021 от 18.06.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года № 7-428/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Шевелева С.А. и его защитника адвоката Величутина Д.В. на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 13.05.2021, которым Шевелеву С.А. восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» К.Д.В. от 25.02.2021 №..., вынесенное в отношении Шевелева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Шевелева С.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» К.Д.В. от 25.02.2021 № №... Шевелев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Шевелев С.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что снегоходом он не управлял, а являлся пассажиром.

В судебном заседании Шевелев С.А. и его защитник адвокат Величутин Д.В. жалобу поддержали.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели Г.А.В., несовершеннолетний Г.С.С., Н.С.П., инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Б.А.В., инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Р.А.А., составивший в отношении Шевелева С.А. протокол об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Шевелев С.А. и его защитник адвокат Величутин Д.В., ссылаясь на прежние доводы, просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 26.11 КоАП РФ и заключаются в том, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное означает, что при исследовании судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дополнительно представленных доказательств в решении им должна быть дана оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. В решении должны быть приведены мотивы, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы Шевелева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда проверялись его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром.

В судебном заседании были допрошены указанные выше свидетели. При этом несовершеннолетний свидетель Г.С.С. и его мать Г.А.В. дали показания о том, что Шевелев С.А. снегоходом не управлял.

Вместе с тем, оценка показаний свидетелей в решении судьи отсутствует. В судебном акте указано, что факт управления Шевелевым С.А. снегоходом подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, что не соответствует содержанию показаний данных лиц.

Изложенное свидетельствует о нарушении судьей требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение в Харовский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 13.05.2021 отменить, жалобу Шевелева С.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» К.Д.В. от 25.02.2021 №..., вынесенное в отношении Шевелева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Харовский районный суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова