Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2021 от 30.06.2021

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Пановой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд к ПАО «АСКО-Страхование» с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. токарей, <адрес> по вине водителя автомобиля «Хэндэ Элантра» г/н № ****** ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее оп тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ВАЗ-21124» г/н № ******. Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в виде направления на ремонт. Однако страховщик изменил форму выплаты на денежную, выплатив истцу страховое возмещение 19600 руб. 00 коп., покрывающую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (без учета износа ремонт составит 23481 руб. 20 коп.). Истец полагает, что одностороннее изменение ответчиком формы страхового возмещения предоставляет ему право требовать взыскания убытков, необходимых для полного восстановления автомобиля, размер которых составляет 3881 руб. 20 коп.. Претензия, адресованная страховщику была отклонена, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Истец ФИО4 просил взыскать с ответчика непокрытый произведенной выплатой ущерб 3881 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., почтовые издержки 427 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением истец не согласился, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просил решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что при требовании истца произвести натуральную форму осуществления страхового возмещения - выдать направление на ремонт на СТОА, страховщик в одностороннем порядке изменил ее на денежную форму, произведя выплату. В отсутствие достигнутого между истцом и страховщиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец вправе требовать со страховщика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принятое по делу решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Хэндэ Элантра» г/н № ****** ФИО5 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21124» г/н № ****** под его же управлением, получил механические повреждения.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 600 руб. 00 коп. с учетом износа, а также направил истцу уведомление о невозможности ремонта его транспортного средства, поскольку у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта такого автомобиля со станциями технического обслуживания.

Не согласившись с указанным размером, истцом направлена в адрес страховщика претензия о необходимости возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3881 руб. 20 коп.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

ФИО1, полагая действия страховщика неправомерными, обратился с настоящим иском в суд.

Судом правильно дана оценка относительно того, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в соответствии с требованиями закона и оснований полагать необходимым взыскать дополнительное страховое возмещение, покрывающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа не имелось.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, что в перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, не входит автомобиль марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует возможность возложить на страховщика обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поскольку договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении марки и года выпуска такого автомобиля у страховщика не заключен и страховщик в отсутствие такого договора не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не противоречит.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец не предлагал страховщику выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт транспортного средства истца, но которая имеет такую техническую возможность и на которой истцом самостоятельно организовано проведение восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>
<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░