Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2013 ~ М-626/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-1830\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре судебного заседания Рощиной А.В.

С участием истца Бондарева ФИО1., представителя ответчиков Шестовой ФИО2. и Бондарева ФИО3. – адвоката Вышинской ФИО4., третьего лица Шиповской ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева ФИО1 к Шестовой ФИО2, Бондареву ФИО3, МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельного лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, открытии отдельных лицевых счетов, указав, что он и ответчики являются сособственниками квартиры № № <адрес>, ему принадлежит 2\3 доли, ответчикам по 1\6 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира № <адрес> состоит из двух жилых раздельных комнат, площадью 19 кв.м. и 18, 7 кв.м. Ответчики в квартире не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, выделить ему в пользование жилую комнату площадью 19 кв.м., шкаф площадью. 0, 4 кв.м., в пользование Шестовой ФИО6 и Бондарева ФИО3 комнату, площадью 18, 7 кв.м., шкаф, площадью 0, 4 кв.м., оставив в общем пользовании тамбур, площадью 2,2 кв.м., кухню, площадью 8,9 кв.м., коридор, площадью 6,7 кв.м.; обязать МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда открыть на его имя отдельный лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по <адрес> с учетом причитающихся 2\3 долей в праве общей долевой собственности, на Шестову ФИО2 и Бондарева ФИО3 – открыть отдельный лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по <адрес> с учетом причитающихся на них по 1\6 доле в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании Бондарев ФИО1., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Бондарев ФИО3. и Шестова ФИО2. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчиков – адвокат Вышинская ФИО4., представляющая интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не поставил в известность.

Шиповская ФИО5. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с изменениями от 23.04.1996г., 14.02.1997г., 16.03.2000г., 14.08.2002г), гражданин должен быть зарегистрирован по месту жительства.

По настоящему делу судом установлено.

Бондарев ФИО1., Бондарев ФИО3., Шестова ФИО2 являются сособственниками <адрес>, истцу Бондареву ФИО1. принадлежит 2\3 доли указанной квартиры, ответчикам – по 1\6 доле в общей долевой собственности на квартиру, право собственности сторон на указанные доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, о чем свидетельствует запись № (л.д.9-10) и запись №-на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из экспликации, квартира № 3 № г. Волгограда состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19 кв.м. и 18, 7, общая площадь квартиры составляет 56, 3 кв.м., жилая 37, 7 кв.м., подсобная – 18, 6 кв.м.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Бондарев ФИО1., его мать Шиповская ФИО5 и ответчик Шестова ФИО2

Ответчик Бондарев ФИО3. по указанному адресу регистрации не имеет.

Разрешая спор об определении порядка пользования квартирой № <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 16 ч. 3 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное смещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к смещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 года № 11, от 25.10.96 № 10), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19кв.м. и 18, 7кв.м., соответственно, причитающийся размер жилой площади на долю собственника Бондарева ФИО1. приходится 25, 13 кв.м. жилой площади, на долю собственников Шестовой ФИО2. и Бондарева ФИО3. - по 6, 28 кв.м. жилой площади квартиры.

Таким образом, учитывая технические характеристики жилого помещения, в собственности сторон находится квартира, где в силу технических причин нельзя каждому сособственнику выделить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности, кроме того, предоставление в пользование и для проживания жилой комнаты, площадью 18, 7 кв.м. ответчикам, которые не являются ни родственниками, ни членами одной семьи, разнополые, существенно нарушит законные жилищные права и интересы последних.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в спорной квартире ответчики не проживают, истец с матерью, как семья, единолично пользуются всей квартирой, порядка пользования квартирой между всеми участниками общей долевой собственности не существует.

Из чего следует, что требования об определении порядка пользования жилым помещением, предложенные истцом, суд находит не обоснованными, нарушающими жилищные права сособственников спорного жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 2.1. договора технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг собственнику жилого помещения, утвержденного Постановлением Администрации города Волгограда от 4 июля 2000 г. N 861 "Об утверждении типовых форм договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, договора технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг собственнику жилого помещения и порядка их заключения" объектом настоящего договора является изолированное жилое помещение (квартира, часть квартиры, комната, часть комнаты). Пункт 9 «Порядка заключения договоров социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде Волгограда и договоров с собственниками жилых помещений на предоставление жилищно-коммунальных услуг» предусматривает, что заключение договоров с собственниками жилых помещений жилищного фонда Волгограда осуществляется организациями жилищно-коммунального хозяйства города, выполняющими функции заказчика по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению Волгограда, в порядке, установленном для нанимателей жилых помещений.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе в судебном порядке требовать установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Наличие у сторон разногласий по поводу внесения платы за жилое помещение само по себе не является основанием для оформления на них отдельных лицевых счетов, т.к. споры могут быть разрешены в судебном порядке.

П. 2.2 Положения о лицевом счете нанимателя (собственника) жилья г. Волгограда, утвержденное распоряжением от 20.03.2002 г. за № 73-р Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда предусматривает возможность «разделения» лицевого счета между сособственниками по соответствующему судебному решению, а также возможность оформления лицевых счетов на двух и более граждан (п.2.1.6 Положения).

Поскольку в определении порядка пользования квартирой истцу отказано в виду отсутствия технической возможности жилого помещения выделить в пользование каждому собственнику жилое помещение, соразмерное его доли, объектом договора технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг является изолированное, либо отдельное жилое помещение, а не количество его собственников, требования истца открыть на имя каждого из собственников, отдельный лицевой счет удовлетворению не подлежат, в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Бондарева ФИО1 надлежит отказать, в силу закона.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондарева ФИО1 к Шестовой ФИО2, Бондареву ФИО3, МУ ЖКХ <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, выделении в пользование Бондареву ФИО1 жилую комнату площадью 19 кв.м., шкаф площадью. 0, 4 кв.м., в пользование Шестовой ФИО2 и Бондарева ФИО3 комнату, площадью 18, 7 кв.м., шкаф, площадью 0, 4 кв.м., оставив в общем пользовании тамбур, площадью 2,2 кв.м., кухню, площадью 8,9 кв.м., коридор, площадью 6,7 кв.м.; обязании МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда открыть на имя Бондарева ФИО1 отдельный лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по <адрес> с учетом причитающихся 2\3 долей в праве общей долевой собственности, на Шестову ФИО2 и Бондарева ФИО3 – открыть отдельный лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по <адрес> с учетом причитающихся на них по 1\6 доле в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 06.03.2013 года.

Судья:                     Александрина С.В.