Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2021 ~ М-514/2021 от 26.03.2021

УИД: 68RS0003-01-2021-001005-58

№ 2-690/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» сентября 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарикова Виталия Викторовича к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Матюхиной И.В. о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Жаиков В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП России по Матюхина И.В. о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки автомобиля.

В обоснование поданного иска Жаиков В.В. указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка от о взыскании алиментов, судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Константа» № от принадлежащего истцу автомобиля «Мазда – 3», рыночная стоимость которого была определена в сумме руб.

Стороны, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Романовская Н.Ю, и ООО «Константа» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, при этом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка от в отношении Жаиков В.В. возбуждено исполнительное производство № Предметом данного исполнительного производства является взыскание алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода в пользу взыскателя Романовская Н.Ю,

судебный пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащий должнику автомобиль «Мазда - 3», г.р.з. О 264 НО 68 rus, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

судебный пристав-исполнитель Матюхина И.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки ООО «Константа» от автомобиля «Мазда – 3», рыночная стоимость которого была определена в сумме 98300 руб. без учета НДС.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 того же закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в силу ч. 3 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая в суде постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, истец ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля при производстве оценки в рамках исполнительного производства была занижена, считая, что рыночная стоимость автомобиля существенно выше той, которая указана в отчете оценщика, иными словами истец не согласен именно с определенной оценщиком стоимостью автомобиля.

Согласно ст. 3 Федерального закона от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля «Мазда - 3», г.р.з. О 264 НО 68 rus, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тамбов-Альянс», согласно заключению которого, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 199000 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку, по смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, так как оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Тамбов-Альянс», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 того же кодекса, Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО «Тамбов-Альянс» является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего должнику, дана с учетом состояния рынка в настоящее время.

Принимая вышеуказанное заключение, судом учитывается, что разница между рыночной стоимости спорного автомобиля, которая была определена оценщиком в рамках исполнительного производства без учета НДС в размере руб. более чем на руб. ниже той оценки, которая определена экспертом в рамках рассмотрения дела – , что суд расценивает как значительную разницу между установленной стоимостью отчетом ООО «Константа» и заключением судебной экспертизы, вследствие чего считает отчет ООО «Константа» не соответствующим требованиям Федерального закона от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что исковые требования Жаиков В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от в рамках исполнительного производства № от подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаиков В.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Матюхина И.В. о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Матюхина И.В. от о принятии результатов оценки ООО «Константа» № от , установить рыночную стоимость принадлежащего должнику автомобиля , в размере руб.

Взыскать с Жаиков В.В. в пользу ООО «Тамбов-Альянс» судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин