Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2024 (2-3530/2023;) ~ М-1370/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-242/2024 (2-3530/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-002036-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                                г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Шелкуновой А.М.

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Восторг» о защите прав потребителя.

Выслушав истца ФИО2 и ее представителей ФИО6, ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Восторг», в котором, с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просит снизить стоимость оказанных услуг по договору индивидуального заказа № ВГ_15289_267 от 00.00.0000 на 90 000 руб.; взыскать с ООО «Восторг» в пользу ФИО2 разницу в стоимости оказанных услуг по договору индивидуального заказа № ВГ_15289_267 от 00.00.0000 в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 225 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор индивидуального заказа № ВГ_15289_267, на основании которого ответчика обязался изготовить кухонную мебель, имеющие индивидуальные характеристики и установить ее в квартире истца. Стоимость по договору согласована сторонами в размере 204 460 руб. Вместе с тем мебель была поставлена истца с нарушением срока, а также с дефектами, которые ответчиком до настоящего времени не устранены. В связи с наличием производственных дефектов истец направил в адрес ответчика претензию об уменьшении стоимости товаров по договору, возврате части уплаченных по договору денежных средств за некачественный кухонный гарнитур, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Однако поскольку претензия истца осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представители в ФИО3 заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО8 в ФИО3 заседание явилась возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

По смыслу Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор индивидуального заказа № ВГ_15289_267, на основании которого ответчика обязался изготовить кухонную мебель, имеющие индивидуальные характеристики и установить ее в квартире истца.

Согласно п. 1.1. договора, 1.1. Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы (далее по тексту - «Продукция»), имеющие индивидуальные характеристики, согласованные Покупателем в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии в п. 1.2 Договор заключается на основании разработанного Продавцом и согласованного Покупателем эскиза, а также с использованием моделей Продукции, образцов материалов и цветовой палитры. После подписания Договора внесение изменений в эскиз не допускается в связи с невозможностью нарушения технологических процессов, осуществляемых Продавцом с целью своевременного исполнения Договора. После согласования и утверждения Покупателем эскиза, договора, счета все предыдущие устные договоренности теряют силу.

В силу Главы 3 Договора, стоимость корпусных элементов составляет – 168 270 руб., стоимость столешниц – 20340 руб. Стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих – 12 400, стоимость доставки – 3 450 руб. Общая стоимость по договору составляет 204 460 руб.

Авансовый платеж в размере 105 000 руб. оплачивается при заключении договора.

Окончательная оплата покупателем в размере 99 460 руб. осуществляется до согласованной даты доставки.

00.00.0000 между ООО «Восторг» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно которого продавец обязуется выполнить работы по сборке продукции. Стоимость работ составила 20 800 руб.

00.00.0000 стороны согласовала замену столешниц и стеновых панелей цвета № 0Б «Малага» на № 0 П «Золотистый дуб».

Доставка мебели Продавцом на свой склад в соответствии с Договором индивидуального заказа № ВГ_15289_267 составляет 64 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

00.00.0000 истцу была доставлена кухонная мебель в комплекте которой находились столешницы и стеновые панели № 0Б № 0 «Малага».

00.00.0000 посредством направления по адресу электронной почты, указанной в договоре истцом было направлено заявление, в котором указывалось несоответствие цвета столешниц и стеновых панелей. В том же заявлении была указана просьба

произвести замену столешниц и стеновой панели 57Б «Малага» на 98П «Золотистый дуб» в кратчайшие сроки, так как сборка кухонной мебели была назначена на 00.00.0000.

Согласно заявки на возврат № УУ-110 от 00.00.0000 был произведен возврат товара: столешница № 0 Малага 38*600*3000 (01 шт.), столешница № 0Б Малага 38*3000*800 (01 шт.), кромка № 0 Малага 50*3000 (01 шт.), стеновая панель № 0 Малага 6*600*3000 (02 шт.).

00.00.0000 согласно бланка реализации товаров № УУ-5277 от 00.00.0000, истцу были доставлены: столешница № 0П Золотистый дуб 38*3000*800 (01 шт.), столешница № 0 Золотистый дуб 38*600*3000 (01 шт.) стеновая панель № 0 Золотистый дуб (01 шт.).

Фурнитура для сборки кухонной мебели была доставлена в соответствии с расходной накладной на основании распоряжения № УУ-6084 от 00.00.0000.

В период сборки кухонной мебели истцом была приостановлена сборка, в связи с некорректным эскизом. Замечания были отражены истцом в акте рекламации от 00.00.0000. В результате проведенных замеров, изготовления эскиза и изготовления кухонной мебели выявлено следующее: один из пеналов меньше других на 200 мм, не соотносимость верха и низа, вытяжка сдвинута влево на 50 мм от варочной поверхности, двери холодильника полностью не открываются, пенал под холодильник не подходит, не выдвинуть выдвижные ящики. Использование холодильника по своему назначению не представляется возможным.

Согласно акта о рекламации от 00.00.0000 истец просит заменить детали кухонного гарнитура, так как они не соответствуют размерам.

00.00.0000 истцом была направлена досудебная претензия с требованием о снижении покупной цены кухонной мебели по договору индивидуального заказа № ВГ_15289_267 от 00.00.0000. Претензия ответчиком не была получена.

Повторная сборка производилась 00.00.0000, но сборка двух модулей невозможна, так как дизайнером произведен неправильный замер, что зафиксировано актом о рекламации от 00.00.0000.

Очередной раз сборка кухонной мебели производилась 00.00.0000. Сборка не была закончена, так как в очередной раз отсутствовали детали кухонной мебели необходимых размеров и расцветок. Замечания указаны в акте рекламации от 30 марта

В процессе ФИО3 разбирательства по ходатайству представителя ответчика (л.д. 168-169), судом первой инстанции была назначена ФИО3 товароведческая ФИО3, согласно заключению № 0-Я-2-3530/2023-АНО, которой в кухонном гарнитуре имеются дефекты, отступления от эскизов, согласованных в договоре индивидуального заказа № ВГ-15289_267 от 00.00.0000. Согласно Эскизу № 0 Приложение № 0 к договору № ВГ-15289_267 от 00.00.0000, напольный шкаф и навесной шкаф слева от шкафа - пенала должны иметь ширину 800 мм и два распашных фасада, шкаф — пенал под холодильник должен иметь ширину 550 мм (л.д. 106). Фактически напольный и навесной шкафы слева от шкафа-пенала имеют ширину 600 мм и один распашной фасад, шкаф под отдельно стоящий холодильник имеет ширину 720 мм. Эксперт отмечает, что в эскизе допущена ошибка. Стандартная ширина холодильника 600 мм, соответственно холодильник невозможно установить в шкаф - пенал шириной 550 мм, плюс требуются зазоры по сторонам холодильника для обеспечения вентиляции. Согласно Эскизу № 0 Приложение № 0 к договору № ВГ-15289_267 от 00.00.0000, отвод вытяжки должен быть закрыт декоративным коробом, фактически установить короб на верхнюю часть отвода не представляется возможным по причине ошибки на стадии конструирования (составления эскиза либо проведения замера помещения). Также выявлены другие многочисленные дефекты кухонного гарнитура, подробно изложенные в исследовательской части.

Часть выявленных дефектов образовалась на стадии изготовления каркасов шкафов, подбора материалов, часть - на стадии конструирования (проведения замеров помещения и составления эскиза), часть дефектов образовалась на этапе сборки. Подробно дефекты классифицированы в исследовательской части заключения.

Стоимость кухонного гарнитура с учетом выявленных недостатков уменьшилась на 90 000 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении ФИО3 установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованны и мотивированны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался необходимой нормативной и технической документацией, методическими рекомендациями по производству ФИО3, стандартами ГОСТ, действующими на момент проведения ФИО3.

Заключение выполнено экспертом ФИО10 имеющим высшее экономическое образование, квалификацию ФИО3 эксперта в сфере товароведческой и стоимостной ФИО3 промышленных (непродовольственных) товаров, значительный стаж работы в области проведения ФИО3. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом эксперт ФИО10 опрошенная в ФИО3 заседании дала пояснения, аналогичные выводам экспертного заключения. Указала, что все устранения недостатков, которые были произведены ответчиком были ею учтены при проведении ФИО3 и осуществлении расчетов. Кроме того, при расчете размера уменьшения стоимости кухонной мебели эксперт учла затраты истца, которые необходимо будет понести для полного устранения дефектов. При этом как пояснил эксперт, возможно некоторые дефекты могут являться не устранимыми. В настоящее время поставленная ФИО2 кухонная мебель находится в удовлетворительном состоянии, ее можно использовать по прямому назначению, но при в ней присутствуют дефекты, в связи с чем экспертом были использовано минимальное значение уменьшения стоимости – 40%.

В ходе ФИО3 разбирательства экспертное заключение № 0-Я-2-3530/2023-АНО не опровергнуто сторонами посредством надлежащих и допустимых средств доказывания.

Доводы ответчика, что эксперт необоснованно при исчислении размера уменьшении стоимости мебели ошибочно использовал полную стоимость договора, отклоняется судом, поскольку как следует из представленных в материалах дела документов, ни договор № ВГ-15289_267 от 00.00.0000, ни приложения к нему не содержат сведений о стоимости каждого предмета мебели, в связи с чем не представляется возможным рассчитать размер уменьшения стоимости по каждой позиции. Аналогичные пояснения были даты экспертом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом - организацией, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что применим к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что выявленные ФИО3 экспертом недостатки частично являются производственными дефектами, образовавшимися на стадии изготовления, частично образовались на стадии сборки, которая также была произведена сотрудниками ответчика, данные дефекты являются ремонтопригодными и устранимыми, стоимость кухонной мебели уменьшалась на 90 000 руб. а также принимая во внимание, что ФИО3 экспертное заключение сторонами не оспорено, суд полагает возможным уменьшить стоимость товаров по договору № ВГ-15289_267 от 00.00.0000, заключенному между ФИО9 и ООО «Восторг» на 90 000 рубля, и, взыскать с ООО «Восторг» часть уплаченных по договору № № ВГ-15289_267 от 00.00.0000 денежных средств за товар в размере 90 000 руб.

Также истец просит взыскать с ООО «Восторг» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в 225 260 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены вьшолнения работы (оказания услуги), а если цена вьшолнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала вьшолнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания вьшолнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания вьшолнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида вьшолнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена вьшолнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 30 Закона о Защите прав потребителя недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что до настоящего времени кухонная мебель в полном объеме истцу не доставлена, часть поставленное мебели имеет производственные дефекты и дефекты, образовавшиеся в результате ее установки, при этом дефектные элементы ответчиком не заменены, недостатки мебели не устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании неустойки за период с с 00.00.0000 по 00.00.0000 в 225 260 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцами неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения их прав.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе ФИО3 разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истицей неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что в настоящий момент объект введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доказательств того, что товар был поставлен с производственными дефектами, не по вине ответчика ООО «Восторг», не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении стоимости товара, уплате неустойки, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 100 000((90000 + 90000 + 20 000):2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость оказанных услуг по договору индивидуального заказа № ВГ_15289_267 от 00.00.0000, заключенному между ФИО2 и ООО «Восторг» (ИНН 7805781014) на 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Восторг» (ИНН 7805781014) в пользу ФИО2 часть уплаченных по договору индивидуального заказа № ВГ_15289_267 от 00.00.0000 денежных средств в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение срок в оказания услуг в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024