Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2019 от 05.08.2019

Дело № 1-34/2019 года

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

             о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

1 октября 2019 года           г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> Брсояна Е.М., представителей обвиняемого Седнева Д.В.: супруги - Седневой О.С. и сестры - Адмакиной А.В., защитника - адвоката Фурсы Ю.В., потерпевшей Коверневой Ю.О., при секретарях: Макаренко С.В. и Калиничевой В.О., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части №

<данные изъяты> Седнева Д.В., родившегося

    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

      у с т а н о в и л:

    Седнев Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту войсковой части №, будучи лицом, управлявшим технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> РУС, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился его сослуживец Ковернев К.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 час 00 мин, то есть - в темное время суток при отсутствии внешнего освещения проезжей части, при сложных погодных условиях в виде умеренной дымки, слабой мороси и гололедице на дорожном покрытии по направлению следования, при отрицательной температуре воздуха окружающей среды, он осуществлял движение на прямолинейном участке автодороги 98 км + 510 м Р-119 Орел-Тамбов с ровным асфальтным дорожным покрытием в районе д. <адрес>.

    В нарушение пунктов 1.5 абз. 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - водитель Седнев Д.В. на данном участке дороги не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением названного легкового транспортного средства, он не справился с управлением данного автомобиля, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил там боковое столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля Рено-Логан с задней левой частью прицепа <данные изъяты>, - автопоезда - автомобиля <данные изъяты>, следовавшем во встречном ему направлении под управлением водителя Попова А.А., который не имел возможности избежать столкновения.

В результате столкновения транспортных средств при данной автокатастрофе пассажиру автомобиля Рено-Логан Коверневу К.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которых он, не приходя в сознание, умер в районной больнице. А водителем Седневым Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

              Представители обвиняемого Седнева Д.В. – супруга - Седнева О.С., сестра - Адмакина А.В., а также их защитник - адвокат Фурса Ю.В. возражали против прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях военного суда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью обвиняемого, и настаивали на невиновности Седнева Д.В.

Затем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представители обвиняемого - Седнева О.С. и Адмакина А.В., их защитник Фурса Ю.В. заявили об изменении ими своей позиции по данному уголовному делу - об их согласии с обвинением в отношении Седнева Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и просили суд о прекращении уголовного дела в отношении Седнева Д.В. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью обвиняемого Седнева Д.В.

Однако, в судебных прениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Фурса Ю.В. заявил о том, что он считает не доказанным обвинение Седнева Д.В. в нарушении тем п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением тем данного пункта Правил дорожного движения РФ и данным дорожно-транспортным происшествием. И он просил суд в связи с этим, исключить из обвинения Седнева Д.В. нарушение тем п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, как необоснованно вмененного.

Потерпевшая Ковернева Ю.О. не возражала и также просила суд прекратить по данному основанию уголовное дело в отношении Седнева Д.В., полагая, что оба представителя обвиняемого – Седнева О.С. и Адмакина А.В., согласны с обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Седнева Д.В.

В судебном заседании государственный обвинитель Брсоян Е.М. просил суд уголовное дело в отношении Седнева Д.В. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого, так как обвиняемый Седнев Д.В. в результате полученных в данном дорожно-транспортном происшествии травм умер, полагая вину Седнева Д.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Как видно из материалов уголовного дела Седнев Д.В. обвиняется в совершении неосторожного противоправного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, исходя из ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Из п. 6 постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом, в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ

Несмотря на вышеназванную позицию представителей обвиняемого - Седневой О.С. и Адмакиной А.В. и их защитника Фурсы Ю.В. об их согласии с обвинением в отношении Седнева Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и с прекращением уголовного дела в отношении Седнева Д.В. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью обвиняемого, и, не смотря на заявление защитника Фурсы Ю.В. в судебных прениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, якобы, о недоказанности обвинения Седнева Д.В. в нарушении тем п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением тем данного пункта Правил дорожного движения РФ и данным дорожно-транспортным происшествием, а также об исключении из обвинения Седнева Д.В. нарушения тем п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, как необоснованно вмененного, которое суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, - виновность Седнева Д.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека подтверждается исследованными в суде доказательствами.

    Потерпевшая Ковернева Ю.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 10 мин ее супруг Ковернев К.А. совместно со своим сослуживцем Седневым Д.В. на автомобиле Рено-Логан под управлением Седнева Д.В. выехали из <адрес> в <адрес> для прохождения летной комиссии. Из сообщения супруга по телефону ей известно, что они успешно добрались до <адрес> к 7 часам утра, с дороги они полчаса отдохнут и начнут проходить комиссию. Затем супруг по телефону, примерно, в 12 часов того же дня ей сообщил, что комиссию они оба прошли и ожидают получения заключений. И что они собираются пообедать, получить заключение и выезжать домой. После этого супруг звонил ей, примерно, в 15 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ей, что они оба на машине выезжают домой. Она попросила его позвонить ей при подъезде к <адрес>, тот ответил согласием, однако больше супруг ей не звонил. В последующем от командования воинской части ей стало известно о том, что ее супруг совместно с Седневым Д.В. попали ДТП в <адрес> и ее супруг находился в районной больнице без сознания. Спустя несколько дней после происшествия, не приходя в сознание, он умер.

Обстоятельства расположения автомобилей, осыпи стекла                            и фрагментов деталей подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Осматриваемый участок автодороги прямой, без уклонов в сторону обочин. Внешнее освещение отсутствует. Дорожное покрытие на нем асфальтированное, ширина проезжей части 7,2 м, имеет две полосы движения для встречных транспортных средств с нанесенной дорожной разметкой в виде прерывистой линии, предусмотренная п. 1.5 ПДД РФ и сплошные линии по краям проезжей части, предусмотренные п. 1.2.1 ПДД РФ. На момент осмотра дорожное покрытие мокрое и скользкое. <адрес>м проезжей части имеются обочины шириной 1,5 м.

Место столкновения транспортных средств обнаружено и определено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, по ходу его движения, на расстоянии 510 м от дорожного километрового указателя «98», на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части, которое обусловлено моментом начала разлета осколков транспортного средства, которые наиболее сосредоточены на правой полосе движения и правой обочине, а также следами резины на дорожном покрытии, идущие параллельно, длиной 2,03 м. При этом, автомобиль Рено-Логан, г.р.з. <данные изъяты>, находился на противоположной (левой) обочине относительно направления его движения, от данного установленного места столкновения транспортных средств на расстоянии 24-х метров. А автомобиль <данные изъяты> РУС, с прицепом <данные изъяты> – находился на правой обочине по ходу его движения, на расстоянии 107-ми метров от данного места столкновения.

           Свидетель Попов А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что, примерно в 18 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, - автопоездом с прицепом <данные изъяты>, без груза, возвращался домой и следовал по автодороге Орел-Тамбов в районе д. <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью, примерно, 50 км/ч, на пятой пониженной скорости КПП, с включенным ближним светом фар. Погодные условия были осложнены тем, что шел небольшой дождь, на дороге асфальтное покрытие было мокрым и скользким из-за гололеда, видимость дороги для него была хорошей, в пределах света фар. Автомобилей на дороге было немного. В том месте участок автодороги был свободным, ровным и прямолинейным, без спусков и уклонов. Следуя на 99-м км названной автодороги, издалека он увидел, что по встречной полосе с ближним светом фар к нему навстречу приближался легковой автомобиль. По его мнению, тот ехал достаточно быстро, примерно со скоростью 90 км/ч. Данный автомобиль следовал прямо и ровно, никого не обгонял. В момент, когда тот автомобиль с ним поравнялся с кабиной его автомобиля, то он обратил внимание, что тот автомобиль проехал мимо него по своей, встречной для него, полосе. И в тот же момент, спустя доли секунды, он услышал сзади своего автомобиля, со стороны заднего левого колеса громкий звук, похожий на хлопок. Предположив, что это у его автомобиля, возможно, взорвалось колесо, он подал в право, на обочину и плавно остановил автомобиль. При осмотре им автомобиля и прицепа он обнаружил, что у него поврежден задний металлический отбойник прицепа. А все колеса на них были в порядке. Тогда же за своим автомобилем и прицепом он увидел стоявший на той же правой обочине (по ходу его движения) с механическими повреждениями кузова легковой автомобиль, Подбежав к нему, он понял, что водитель данного легкового автомобиля допустил боковое встречное столкновение с задней частью его прицепа. К тому автомобилю в то время подъехал еще один легковой автомобиль, из которой женщина-пассажир по телефону вызвала карету скорой помощи, поскольку водитель пострадавшего легкового автомобиля Рено-Логан не подавал признаков жизни, а его пассажир-мужчина был жив и находился без сознания. Он тогда понял, что это и был тот автомобиль, который ехал ему навстречу по встречной полосе до звука от удара о прицеп его автомобиля.

В последующем, он участвовал в осмотре следователем места происшествия. В ходе него совместно с сотрудниками полиции он видел следы скольжения, предположительно, от автомобиля, который въехал в отбойник в задней части его прицепа, их направление было в сторону места столкновения, данные следы были свежими и соответствовали произошедшему. Прицеп его автомобиля в момент столкновения не заносило, и тот осуществлял прямолинейное движение за автомобилем в момент ДТП. По его мнению, столкновение могло произойти только по той причине, что водитель легкового автомобиля, который врезался в отбойник его прицепа, не соблюдал скоростной режим, исходя из имевшихся сложных погодных и дорожных условий, поскольку асфальтное покрытие дороги была скользким из-за осадков.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Боровиковой О.А. (женщины-пассажирки автомобиля УАЗ) усматривается, что согласно которым, примерно, в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом - Боровиковым В.А. на принадлежащем им автомобиле УАЗ - Патриот выехали из <адрес> и следовали по автодороге Орел-Тамбов в направлении <адрес>, со скоростью движения, примерно, 60-70 км/ч в связи с тем, что на дорожном покрытии была гололедица и дорога была очень скользкой и шел ледяной дождь. Она видела, что впереди, в попутном направлении, двигался грузовой автомобиль с прицепом, как в последующем ей стало известно это был грузовой автомобиль КАМАЗ. Не смотря на скорость движения их автомобиля, примерно, 60-70 км/ч, они постепенно догоняли указанный автомобиль КАМАЗ. И, не доезжая, примерно 1 км до д. <адрес>, она увидела лежавший впереди на проезжей части дороги, ближе к правому краю проезжей части по ходу их движения бампер от автомобиля. А также на обочине с права, по ходу их движения, она и супруг увидели стоявший легковой автомобиль серого цвета с механическими повреждениями. Также на той же обочине по ходу их движения находился грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом, который она видела перед этим следовавшего впереди них и который они догоняли. было очевидным, что произошло ДТП Ее супруг остановил машину и они подошли к поврежденному легковому автомобилю. Она увидела,что за рулем данного легкового автомобиля находился пристегнутый ремнем безопасности мужчина, без признаков жизни. На пассажирском сиденье данного легкового автомобиля находился второй мужчина, который был жив, но находился без сознания и стонал. Она по телефону вызвала бригаду скорой медицинской помощи по номеру 112. В то же время туда к ним подбежал ранее водитель автомобиля КАМАЗ, который стал у них с супругом спрашивать, что произошло, а также он сообщил, что он только услышал хлопок и посчитал, что у него на автомобиле взорвалось колесо. Он был удивлен произошедшим и высказывал недоумение о том, как такое могло произойти. Вскоре на место ДТП прибыли бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. На отбойнике прицепа автомобиля КАМАЗ, и на его нижней задней части слева она увидела незначительные механические повреждения. Она утверждает, что непосредственно до происшествия автомобиль КАМАЗ осуществлял прямолинейное движение по своей правой полосе со скоростью не более 60-70 км/ч, так как они его догоняли, следуя за ним в попутном направлении. При этом, автомобиль КАМАЗ на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, и его прицеп по дороге не вилял. Сам момент столкновения она не увидела, однако она видела его последствия сразу после ДТП. Иных очевидцев произошедшего на месте ДТП не было. Внешнее уличное освещение проезжей части в месте ДТП отсутствовало.

Свидетель Боровиков А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, подтвердив вышеизложенные показания свидетеля Боровиковой О.А.

Согласно показаниям свидетеля Семенихиной И.А., оглашенным в судебном заседании, (начальника оперативно-следственной группы отдела МВД РФ по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 час 30 мин из телефонного сообщения от оперативного дежурного отдела полиции ей стало известно, что на 99-м км автодороги Орел-Тамбов произошло ДТП, при котором один человек погиб и один пострадал. Вскоре она прибыла в составе группы с инспектором ДПС Стебаковым К.Г. и экспертом-криминалистом Федюшиным А.Н. на место происшествия. Там ею было установлено, что произошло столкновение двух встречных транспортных средств: легкового автомобиля Рено, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с грузовым автомобилем КАМАЗ с прицепом, следовавшим со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра проводились соответствующие замеры с участием прибывших вместе с нею сотрудников полиции и водителя автомобиля КАМАЗ. По результатам осмотра был составлен протокол и схема места ДТП, к которому впоследствии была приложена фототаблица. Осмотр места происшествия проводился в вечернее время, примерно в 19 часов, в темное время суток. Автомобили - участники ДТП, находились рядом с проезжей частью. Шел мелкий дождь, на земле образовалась наледь. Учитывая дорожную обстановку и неблагоприятные погодные условия, которые представляли реальную опасность для жизни и здоровья людей, ею было принято решение при осмотре места происшествия, на основании ч. 3 ст. 170 УПК РФ, в целях безопасности, не привлекать понятых, а ограничиться применением технических средств фиксации. Объектом осмотра являлся участок 99 км (98 км +510 м от километрового знака ПК 98) автодороги Р119 Орел - Ливны - Елец - Тамбов. Осмотр производился со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

На данном осматриваемом участке автодороги дорожное покрытие асфальтовое, предназначено для движения по двум встречным потокам транспортных средств, на момент осмотра дорожное покрытие мокрое и скользкое, по краям проезжей части образовалась наледь, по обочинам имелся твердый снег, моросил дождь. Участок автодороги освещения не имел. На правой обочине находился автомобиль <данные изъяты> РУС, который располагался перпендикулярно проезжей части и был обращен передними фарами в сторону дороги. Данный автомобиль имел многочисленные механические повреждения, внутри на переднем сидении водителя обнаружен труп Седнева Д.В., у которого имелись повреждения в области головы, он был пристегнут ремнем безопасности. Он был направлен для производства судебно-медицинской экспертизы в Ливенское бюро СМЭ.

Место происшествия (столкновения транспортных средств) было обнаружено по ходу движения на правой полосе движения. Оно было обусловлено местом начало разлета осколков транспортных средств, которые были наиболее сосредоточены на правой полосе движения и правой обочине, а также местом начала повреждения асфальта и следами резины. Далее, прямо по ходу движения на правой обочине обнаружен автомобиль <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>. Данный автомобиль находился параллельно проезжей части. На момент осмотра на автомобиле и прицепе была включена аварийная сигнализация. На момент осмотра на автомобиле КАМАЗ каких-либо механических повреждений не имелось. Механические повреждения были обнаружены на задней части прицепа, у него был оторван металлический бампер. На поверхности прицепа были обнаружены следы мозгового вещества. Присутствующий при осмотре водитель автомобиля КАМАЗ пояснил, что он следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> и внезапно услышал громкий звук от хлопка, и предположил, что у него взорвалось колесо. Он остановился, вышел из автомобиля и обнаружил, что в заднюю часть его прицепа врезался легковой автомобиль, водитель которого погиб, а пассажир - пострадал.

Также, на месте происшествия на правой полосе движения были обнаружены следы повреждения асфальтового покрытия в виде неглубоких царапин, а также следы резины, которые следовали параллельно друг другу. От данного места начинался разлет осколков пластмассовых частей и стекла транспортных средств на правой полосе движения и правой обочине.

Свидетели: Стебаков К.Г. и Федюшин А.Н., показания которых были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности, дали аналогичные показания, подтвердив вышеизложенные показания свидетеля Семенихиной И.А.

Давая оценку всем исследованным по делу доказательствам, в их совокупности, вышеизложенные показания потерпевшей Коверневой Ю.О., а также свидетелей обвинения: Попова А.А., Стебакова К.Г., Федюшина А.Н., Семенихиной И.А., Боровиковой О.А. и Боровикова А.В.– об известных им обстоятельствах совершения Седневым Д.В. преступления и об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд, доверяя показаниям последних и считая их объективными и достоверными, кладет их в основу настоящего постановления суда, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами, полученными надлежащим способом и с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Каких-либо оснований им не доверять и усомниться в их достоверности, - у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности в данном деле свидетелей обвинения: Попова А.А., Стебакова К.Г., Федюшина А.Н., Семенихиной И.А., Боровиковой О.А. и Боровикова А.В., а также о том, что все они сговорились между собой и оговаривают обвиняемого Седнева Д.В., в судебном заседании не установлено и таких объективных данных суду сторонами в ходе разбирательства не представлено.

При этом, данный вывод суда основывается на исследованных в судебном заседании сведениях о личностях упомянутых лиц и обстоятельствах их допросов, согласно которым независимые друг от друга названные свидетели допрашивались на предварительном следствии - отдельно, в разное время, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Проведенными осмотрами транспортных средств установлено, что автомобиль <данные изъяты> РУС, имеет следующие повреждения: имеется значительная деформация всего кузова, а также внешние и внутренние его повреждения; состояние шин - удовлетворительное; рулевое управление, рабочая тормозная система, стояночная тормозная система и осветительные сигнальные приборы - неисправны.

Автомобиль <данные изъяты> РУС, на момент осмотра не имел каких-либо механических повреждений; состояние шин удовлетворительное; автомобиль без груза; рулевое управление, рабочая тормозная система, стояночная тормозная система и осветительные сигнальные приборы - исправны.

Прицеп к грузовому транспортному средству марки <данные изъяты> РУС, имеет следующие повреждения: имеются повреждения заднего бампера, 2-х стоп-сигналов, левой части борта сзади; прицеп без груза; стояночная тормозная система исправна; осветительные сигнальные приборы - неисправны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у трупа Ковернева К.А. обнаружены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя следующие компоненты: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правой височной области, ссадины правой параорбитальной области и правой половины лба, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области головы, острая субдуральная гематома (скопление крови между твердой и мягкими мозговыми оболочками) над левым полушарием мозга, ушиб-размозжение вещества головного мозга в левой височнотеменной области, множественные очаговые кровоизлияния в белом веществе больших полушарий мозга, мозжечка, стволовых отделах мозга. Рана мягких тканей внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадина левого коленного сустава.

Смерть Ковернева К.А. наступила в результате прогрессирующего отека головного мозга, вызванного тяжелой черепно-мозговой травмой, о чем свидетельствует обнаружение при исследовании трупа компонентов черепномозговой травмы, обнаружение во время хирургической операции острой субдуральной гематомы объемом около 180 мл, резкая сглаженность борозд и извилин головного мозга, множественные очаговые кровоизлияния в белом веществе больших полушарий мозга, мозжечка и стволовых отделов мозга. По тяжести вреда здоровью закрытая черепно-мозговая травма с ушибом-размозжением вещества головного мозга, массивным подоболочечным кровоизлиянием, является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между данной черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Сочетанная тупая травма тела образовалась в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности (которого) которых в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, что подтверждается обнаружением ссадин, кровоподтеков, раны, в число которых входят и части интерьера салона автомобиля, в котором находился потерпевший, с приложением травмирующей силы в правую половину головы, в область правого лучезапястного сустава, левого коленного сустава, а так же за счет возникающих во время столкновения инерционных перегрузок.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа водителя Седнева Д.В. обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: повреждения в области головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, с выпадением части костных осколков, с размозжением и выпадением части мозгового вещества, с субарахноидальными кровоизлияниями и разнокалиберными кровоизлияниями в веществе мозга, и иные; повреждения в области шеи; повреждения груди; повреждения верхних конечностей и пояса верхних конечностей; кровоподтек на передней поверхности левой голени.

Смерть Седнева Д.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела с разрушением головного мозга.

Сочетанная тупая травма тела относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Сочетанная тупая травма тела образовалась в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности (которого) которых в повреждениях при визуальном осмотре не отобразились, что подтверждается обнаружением ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран, переломов костей скелета.

Локализация и взаиморасположение повреждений, массивность травмы позволяют считать, что весь комплекс повреждений сочетанной тупой травмы тела мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля, в котором находился Седнев Д.В., при столкновении последнего с препятствием или с другим автотранспортным средством, в результате взаимодействия тела пострадавшего с частями интерьера салона автомобиля, а так же за счет возникающих во время столкновения инерционных перегрузок.

При судебно-химическом исследовании крови Седнева Д.В. алкоголя не обнаружено.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водителю автомобиля Рено-Логан в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено-Логан не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 1 Правил и находятся в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Допрошенный в качестве эксперта Кондрашков А.С., показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил объективность и правильность данного им экспертного заключения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на момент осмотра, рабочая тормозная система автомобиля Рено<данные изъяты> РУС, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разрушении питательного бачка главного тормозного цилиндра, в результате чего произошла разгерметизация все тормозной системы автомобиля. Характер и расположение обнаруженной неисправности свидетельствует об ее возникновении в результате столкновения в процессе ДТП. Стояночная тормозная система на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разрушении резервуара с гидравлической жидкостью насоса гидроусилителя рулевого управления и излома поворотного кулака ступицы левого переднего колеса. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что данная неисправность возникла в момент ДТП при деформации передней левой части кузова автомобиля.

В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы, возникших до момента ДТП, не обнаружено.

Из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы следует, что, исходя из расположения осыпи отделившихся частей, следов на асфальтовом покрытии и транспортных средств на месте ДТП, столкновение автомобиля Рено-Логан с прицепом <данные изъяты> произошло на полосе движения в направлении <адрес>, - на полосе движения автомобиля <данные изъяты> с прицепом.

Оценивая данные заключения судебно-медицинских экспертиз и автотехнических экспертиз с исследованными в судебном заседании по делу другими доказательствами в их совокупности, суд находит каждое из них допустимым, научно обоснованным, мотивированным, и кладет каждое из них в основу данного постановления суда, поскольку они даны высококвалифицированными судебно-медицинскими и автотехническими экспертами, имеющими достаточный стаж и опыт экспертной работы, и они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и материалами дела.

Каких-либо оснований усомниться в их объективности, законности, обоснованности и достоверности или в компетентности судебно-медицинских экспертов и экспертов-автотехников - у суда не имеется.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у водителя автомобиля КАМАЗ<данные изъяты> прицепом Попова А.А. не выявлено.

              Согласно сведений из Орловского ЦГМС на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов погода была – температура воздуха -1,0°, температура на поверхности снега -1,0о, средняя скорость ветра 3 м/с, максимальный порыв ветра 5 м/с (слабый), преобладающее направление ветра юго-восточное, атмосферные явления: дымка умеренная, морось слабая, гололед диаметром 6 мм (на проводах и предметах), гололедица (на дороге), видимость 1800 м, сумма осадков 1,0 мм (небольшие осадки), высота снежного покрова 37 см; в период с 16 час 45 мин до 22 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ была морось.

               Из выписок из приказов командующего ВТА: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что <данные изъяты> Седнев Д.В. и <данные изъяты> Ковернев К.А. - проходили военную службу по контракту в войсковой части 41495.

Анализируя вышеназванную позицию и заявление защитника представителей обвиняемого Седнева Д.В. – Фурсы Ю.В. в судебных прениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о недоказанности обвинения Седнева Д.В. в нарушении тем п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением тем данного пункта Правил дорожного движения РФ и данным дорожно-транспортным происшествием, а также об исключении из обвинения Седнева Д.В. нарушения тем п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, как необоснованно вмененного, на основании исследованных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит их несостоятельными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

               Так органами следствия Седневу Д.В. по данному делу вменяется нарушение пункта 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

                В соответствии же с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Между тем, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что Седнев Д.В. при вышеизложенных обстоятельствах автокатастрофы ДД.ММ.ГГГГ лично управлял автомобилем Рено-Логан, и допущенное им нарушения требований пунктов 1.5 абз. 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, по неосторожности повлекло смерть гражданина Ковернева К.А.

    А то обстоятельство, что в заключении автотехнической экспертизы не содержится указания эксперта на нарушение водителем Седневым Д.В. именно пункта 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, и что данное нарушение тем названного пункта Правил, якобы, по мнению защитника, не находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, то на основании вышеизложенного, суд находит эти доводы защитника Фурсы Ю.В. несостоятельными, поскольку в названном заключении эксперта дана экспертная оценка действиям водителя Седнева Д.В. в части их несоответствия п. 10.1 ч. 1 Правил, и нахождения их несоответствия им в причиной связи с ДТП, - только с технической точки зрения, в соответствии с которой п. 1.5 абз 1 Правил ДД РФ (с технической точки зрения), экспертом в силу закона оценке не подлежит. Эти доводы защитника опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела. А потому суд эти доводы защитника отвергает.

               В связи с этим вышеназванное заявление защитника Фурсы Ю.В. в судебных прениях об исключении из обвинения Седнева Д.В. нарушения тем п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, как необоснованно вмененного, на основании исследованных по делу доказательств, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела и заключениями исследованных судебных экспертиз установлена причинно-следственная связь между действиями обвиняемого Седнева Д.В., нарушившего названные требований пунктов правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть человека – потерпевшего Ковернева К.А.

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, военный суд находит их достоверными и достаточными для признания обвиняемого Седнева Д.В. виновным в совершении им вышеназванного противоправного деяния, запрещенного уголовным законом, при обстоятельствах, как об этом указано выше.

Поскольку Седнев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, и это повлекло по неосторожности смерть человека – Ковернева К.А., военный суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации обвиняемого.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого Седнева Д.В.

Вещественные доказательства: - автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> РУС, и прицеп к грузовому транспортному средству «8350», <данные изъяты>, в силу ч. 6 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, военный суд, -

                              п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ - ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 36 ░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, - ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░