Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3520/2022 ~ М-3047/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-3520/2022                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2022-004406-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя ответчика Копытова К.Л. – Халдеева В.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Копытов К.Л. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, а также судебных расходов,

установил:

истец ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Копытову К.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 509,65 руб., в том числе пени в сумме 10 522,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывают, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения потребитель Копытов К.Л., проживающий по адресу: <Адрес>, допустил образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 541,06 руб., в том числе пени в сумме 10 522,92 руб. Кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526,23 руб.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд <Адрес>.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копытов К.Л. в судебное заседание не явился, извещался, для участия в процессе направил своего представителя Халдеева В.Г., который не возражал против передачи дела по подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <Адрес> с настоящим исковым заявлением, указал в качестве места жительства ответчика Копытова К.Л. адрес: <Адрес> (л.д. 2), в связи с чем, дело принято Ленинским районным судом <Адрес> к своему производству (л.д. 1).

Согласно данным отдела адресно-справочной работы Копытов К.Л. зарегистрирован по месту жительства со ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>) (л.д. 32).

Таким образом, судом установлено, что ответчик на территории <Адрес> места жительства (регистрации) не имеет, на момент предъявления иска и принятия его судом к своему производству ответчик Копытов К.Л. проживает на территории <Адрес>.

Учитывая, что место регистрации ответчика находится в <Адрес>, исходя из того, что заявленные исковые требования не связаны с оспариванием права собственности на недвижимое имущество, данный иск не является спором о правах на недвижимость, который подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, следовательно, гражданское дело принято Ленинским районным судом <Адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту регистрации ответчика, то есть в Мотовилихинский районный суд <Адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

направить дело по иску ПАО «Т Плюс» к Копытов К.Л. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, в Мотовилихинский районный суд <Адрес>.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                            П.О. Делидова

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2022 года. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-3520/2022.