Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2023 ~ М-446/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-565/2023

УИД 32RS0028-01-2023-001022-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г.                             г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Ковалева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кротову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кротова В.В. (ответчик) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Кожемяко Д.С., что установлено приговором Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Кожемяко Д.С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно материалам дела по факту ДТП и результатам проверки в АИС обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) гражданская ответственность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) решением № от 2 сентября 2020 г. РСА осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Кожемяко Д.С., в сумме 175 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 3 сентября 2020 г.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени задолженность Кротовым В.В. не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 175 250 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Кожемяко Д.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кротов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, судебные повестки, направленные по имеющимся в деле адресам, возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 2 декабря 2022 г. Кротов В.В. признан утратившим право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; на отделение по вопросам миграции возложена обязанность снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно адресным справкам отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский» и отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области Кротов В.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по решению суда.

В связи с тем, что место нахождения ответчика неизвестно, представитель у него отсутствует, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Ковалев Э.Н. иск не признал, пояснил, что Кожемяко Д.С. мог обратиться непосредственно к Кротову В.В. за возмещением ущерба. Кроме того, истцом не представлено обоснованности произведенной выплаты. Также считает, что Кротов В.В. является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство, которым он управлял, принадлежит иному лицу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожемяко Д.С., также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из материалов дела следует, что приговором Стародубского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10 июня 2020 г., Кротов В.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин., Кротов В.В., достоверно зная о неисправности тормозной системы автомобиля, управлял технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № в котором нарушена герметичность гидравлического тормозного привода, не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, двигался по <адрес> в <адрес> вблизи дома 17 со скоростью около 40 км/ч.

Подъезжая к участку дороги, имеющему закругление и меняющему направление на перекрестке неравнозначных дорог, Кротов В.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условий в виде закругления проезжей части вправо, а также скорость, позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства на закруглении дороги, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, по которой двигался мопед марки «Fada» без государственных регистрационных знаков под управлением Кожемяко Д.С., и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда Кожемяко Д.С. были причинены телесные повреждения в виде раны в средней трети левого бедра, раны в нижней трети левой голени, открытого перелома левого бедра, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, кровоизлияние в левом коленном суставе, сопровождающееся травматическим шоком 2-й степени тяжести, которые в совокупности повлекли для потерпевшего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%). Нарушение Кротовым В.В. абзаца 1 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением Кожемяко Д.С. тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что Кротов В.В. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21061», принадлежащим Чижевскому И.В., на момент ДТП гражданская ответственность Кротова В.В. при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно Уставу РСА, утвержденному Учредительным собранием 8 августа 2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат (пп. 3 п. 2.2 раздела 2 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в ДТП Кожемяко Д.С. в РСА подано заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, устанавливающие нормативы и порядок расчетов страхового возмещения.

Согласно п. 2 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

С учетом полученных потерпевшим телесных повреждений истцом был произведен расчет компенсационной выплаты, которая составила 175 250 руб. (500 000 х35,05), что следует из решения № от 2 сентября 2020 г. 3 сентября 2020 г. указанная сумма платежным поручением № была перечислена Кожемяко Д.С. по реквизитам, приложенным к заявлению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1,2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

В судебном заседании установлено, что причинителем вреда в данном случае является ответчик Кротов В.В., действия которого состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Кожемяко Д.С. Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, в связи с чем Кротов В.В. несет ответственность за причинение вреда (в том числе путем исполнения регрессных требований) независимо от своей вины.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика о том, что Кротов В.В. является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельными.

С доводами представителя ответчика в части того, что Кожемяко Д.С. мог обратиться непосредственно к Кротову В.В. за возмещением ущерба, суд не соглашается, поскольку в данном случае компенсационная выплата произведена потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.

Что касается ссылки представителя ответчика на непредоставление истцом обоснованности произведенной выплаты, то суд находит, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены все доказательства, подтверждающие основания и размер произведенной выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса произведенной последним компенсационной выплаты в размере 175 250 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку РСА является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то он имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 705 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы и их относимость к данному делу.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Кротову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кротова В.В., <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса денежные средства в размере 175 250 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705 руб., всего взыскать 179 955 руб. (сто семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять руб.).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 г.