Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2023 от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                                                         г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Серов МА к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Серов МА, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что для квалификации действий Серов МА по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ последний должен являться индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, либо должностным лицом организации, однако, каких-либо доказательств, что Серов МА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица или является должностным лицом организации, административным органом не представлено. Оснований для квалификации действий Серов МА по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется. Представленные административным органом доказательства не подтверждают виновность Серов МА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты во внимание нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Квалифицирующим признаком по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ выступает осуществление предпринимательской деятельности. Данный признак судом не устанавливался и не исследовался, административным органом таких доказательств не представлено. Сведения, изложенные в протоколе не подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности, а свидетельствуют об единичной попытке перевезти пассажира, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказательств того, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли не представлено. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Серов МА не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от ****год № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Анализ изложенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 10.00 час. по <адрес> в г. Иркутске ФИО5 на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Р 107 КА, 138 региона, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, предусмотренного Федеральным законом от ****год № 69-ФЗ, а именно перевозил пассажира ФИО6 на возмездной основе с адреса: г. Иркутск, <адрес> до адреса: г. Иркутск, <адрес>.

Факт отсутствия разрешения на перевозку пассажиров не оспаривается стороной защиты. При этом подтверждения наличия трудовых отношений с организацией, имеющей соответствующую лицензию, суду также не представлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от ****год; письменными объяснениями ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное Серов МА деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Серов МА судья не находит.

Доводы защитника о том, что для квалификации действий Серов МА по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ последний должен являться индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, либо должностным лицом организации, однако, каких-либо доказательств, что Серов МА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица или является должностным лицом организации, административным органом не представлено суд отклоняет, поскольку в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Рассматривая доводы заявителя о том, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности, а свидетельствуют об единичном случае оказания услуги по перевозке пассажира, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год №), решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 названного Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 названного Кодекса, необходимо исходить из того, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Из справки на физическое лицо (л.д.11) установлено, что Серов МА ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Указанная информация подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайтах мирового судьи и Ленинского районного суда г. Иркутска.

О наличии в действиях Серов МА признаков предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, которая осуществила заказ такси через службу заказа такси «ФИО3». На вызов приехал автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Р107КА, 138 региона, цена поездки - 135 рублей. Поскольку Серов МА получил заявку о перевозке пассажира и выполнил эту заявку, следует прийти к выводу о том, что последний осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым транспортом, с целью систематического получения прибыли.

Осуществление Серов МА деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельности), подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, ссылки на нарушения процессуальных норм КоАП РФ не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Серов МА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Действия Серов МА правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина Серов МА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Серов МА рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Серов МА мировой судья учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения и при отсутствии смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Серов МА оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                           Балыкина О.А.