Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2022 ~ М-1953/2022 от 13.07.2022

70RS0001-01-2022-003124-78

2-2229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца Смолонского В.И.,

действующего на основании доверенности 38 АА 3822385 от 22.07.2022 сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Орлинской МА к Администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Орлинская М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска, в котором указано, что под индивидуальными капитальными гаражами по /________/ /________/ образован земельный участок, площадью 761 кв.м на основании постановления мэра г. Томска от /________/ /________/. На указанном земельном участке размещен гаражный комплекс, в котором гаражный бокс /________/ площадью 15,1 кв.м принадлежал отцу Орлинской М.А. После смерти отца она (Орлинская М.А.) получила право владения гаражным боксом. В связи с тем, что истец долгое время проживала в г. Иркутске, она не смогла своевременно оформить документы на право собственности. В настоящее время гаражный бокс используется по назначению. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сохранение нежилого здания не нарушает права третьих лиц, что подтверждается представленными в дело заключениями, не угрожает жизни и здоровью граждан, пригодно для эксплуатации по назначению. В соответствии с выкопировкой нежилое здание расположено в границах земельного участка. На указанное нежилое здание ничьи права не зарегистрированы, в реестре федеральной, государственной собственности и муниципальной собственности не значится. Ссылаясь на ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 15,1 кв.м, расположенное по адресу /________/, /________/.

Истец Орлинская М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Смолонский В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация г. Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. Ранее от представителя Администрации г. Томска Филиной А.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указала, что спорное строение является частью здания с кадастровым номером /________/, возможность признания самовольной постройкой части объекта действующим законодательством не предусмотрено. Представленные истцом экспертные заключения не соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», датированы 2017 годом, утратили свою актуальность. Заключение эксперта о пожарной безопасности является недопустимым, поскольку эксперт, делавший заключение, не имеет образования в сфере пожарной безопасности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведено разъяснение о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 указанного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по делам о признании права на самовольно возведенное строение юридически значимыми обстоятельствами является выяснение того, допущены ли при проведении строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

03.08.2004 первым заместителем мэра г. Томска вынесено постановление № /________/ которым образован земельный участок по адресу: /________/, площадью 761 кв.м, учетный номер /________/ для эксплуатации самовольно возведенных нежилых строений – индивидуальных гаражей. Проект границ земельного участка прилагается. На земельном участке установлен порядок совместного использования всеми лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Согласно проекту границ земельного участка в границах земельного участка расположены линейки гаражных боксов, в том числе гаражный бокс /________/. В приложении к постановлению мэра г. Томска от /________/ /________/ указан список физических лиц – владельцев боксов, в том числе, под /________/ указана Орлинская М.А. как владелец гаражного бокса /________/, площадью 15,1 кв.м.

Постановлением администрации г. Томска от /________/ /________/-з земельный участок по адресу: /________/, площадью 761 кв.м, кадастровый номер /________/ на которых расположены индивидуальные гаражи, предоставлен в общую долевую собственность для эксплуатации индивидуальных гаражей.

В техническом паспорте кооператива «Пионер» на гаражный бокс /________/ внесена запись о смене владельца с Орлинского А.Ф. на Орлинскую М.А. (истец в данном споре).

Согласно постановлению главы администрации Кировского района г. Томска от /________/ /________/ утверждено решение правления ГСК «Пионер» от /________/ о принятии в члены кооператива ФИО2 вместо умершего отца ФИО6

В соответствии с выпиской из ЕГРН от /________/ гаражный бокс /________/ по /________/ имеет площадь. 15,1 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. На плане этажа (раздел 5 выписки из ЕГРН от 21.03.2022) отображен гаражный бокс /________/ в составе линейки гаражных боксов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец являются сособственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, членом ГСК «Пионер» вместо своего отца Орлинского А.Ф., соответственно, Орлинская М.А. имеет право, допускающее строительство на нем гаражных боксов.

Ситуационным планом от 30.06.2004 подтверждается, что спорный гаражный бокс полностью расположен в нежилом здании в границах земельного участка по адресу: г. Томск, Комсомольский, 73/1.

В соответствии со строительно-технической экспертизой от 08.08.2022, подготовленной ООО «Архитектурное бюро» обследуемое помещение располагается в строении 1-этажных гаражей, построено по бескаркасной конструктивной схеме с несущими кирпичными стенами и сборными железобетонными перекрытиями, внутренние перегородки – кирпичные, вход- металлические ворота, планировка помещения не менялась, при обследовании несущих и ограждающих конструкций строения дефектов, снижающих их эксплуатационную надежность, не обнаружено, все они находятся в работоспособном техническом состоянии. Согласно плану объекта гаражный бокс имеет площадь 15,1 кв.м.

Судом установлено, что нежилое помещение – гаражный бокс /________/ по адресу: /________/ отвечает требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», «СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки»; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного объекта на момент обследования предварительно оценивается как работоспособное, гаражный бокс № 13 является объектом завершенного строительства, пригодными для эксплуатации.

Установленные обстоятельства подтверждаются экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности гаражного бокса /________/, выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Приант-Т» от 26.07.2022, заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности гаражного бокса № /________/ от 08.08.2022 ООО «Архитектурное бюро», экспертными заключениями ООО «Томский экспертный центр» от /________/.

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку к экспертному заключению от /________/ ООО «Архитектурное бюро» приложено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» от 02.08.2022 приложен сертификат о прохождении аттестации эксперта Рязанцева Н.А. от 25.05.2019, действительный до 25.05.2024.

Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Таким образом, на день обращения в суд гаражный бокс соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект – гаражный бокс подлежат удовлетворению.

Иные доводы представителя Администрации г. Томска, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в данном решении, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орлинской МА удовлетворить.

Признать за Орлинской МА право собственности на самовольную постройку – гаражный бокс № /________/, общей площадью 15,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 73/1.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Судья: Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева