Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-2936/2020

(УИД 47RS0018-02-2020-000219-43)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов Ю.А. к Бородко С.В., Бородко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов Ю.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с настоящим иском к Бородко С.В., Бородко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, Бородко С.В., управляя транспортным средством Опель Омега, г/н № 0, принадлежащим Бородко В.В., совершил столкновение с автомобилем истца Сузуки, г/н № 0, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90 500 руб. Ссылаясь на те обстоятельства, что гражданская ответственность Бородко С.В. застрахована не была, постановлением мирового судьи от 26.12.2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 90 500 руб., расходы на оценку ущерба 4 500 руб., на юридические услуги 4 000 руб., а также на оплату государственной пошлины 2915 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.05.2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец Баранов Ю.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ехал в сторону Тосно, впереди него автомобиль поворачивал направо, в связи с чем он снизил скорость, сзади в него врезался автомобиль ответчика.

Ответчик Бородко С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал по праву и по размеру, пояснив, что в ДТП был виноват, врезался в автомобиль истца, страховка ОСАГО на тот момент истекла, по размеру ущерба возражений не имеет, однако просит предоставить рассрочку по оплате, установить ежемесячный платеж в 5 000 руб. в месяц, поскольку его доход не позволяет возместить ущерб единовременно, на содержании у него находятся четверо детей, семья состоит на учете как многодетная.

Ответчик Бородко В.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бородко С.В., управляя транспортным средством Опель Омега, г/н № 0, принадлежащим Бородко В.В., совершил столкновение с автомобилем Сузуки, г/н № 0, под управлением Баранова Ю.А., ему и принадлежащим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 26.12.2019 г. Бородко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

Заключением № 0, составленным ИП ФИО6, подтверждено, что размер стоимости услуг по необходимому восстановительному ремонту автомобиля Сузуки, г/н № 0, составляет с учетом износа 90 500 руб.

Ответчиком Бородко С.В. его вина в произошедшем столкновении транспортных средств и размер причиненного ущерба не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо/гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативно управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся не собственник автомобиля, а фактически управлявший транспортным средством водитель Бородко С.В., суд приходит к выводу о том, исковые требования, предъявленные Барановым Ю.А. к Бородко С.В., обоснованы и подлежат удовлетворению, правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Бородко В.В., который, являясь собственником транспортного средства, не является причинителем вреда, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оценку ущерба 4500 руб., юридическую помощь по составлению искового заявления 4 000 руб. и оплату государственной пошлины 2915 руб. также подлежат взысканию с ответчика Бородко С.В.

Рассматривая заявленное ответчиком Бородко С.В. ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные ответчиком в обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения суда обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: свидетельствами о рождении несовершеннолетних детей, свидетельством об удостоверении права многодетной семьи на меры социальной поддержки, справками с места работы и о размере заработка ответчика в 2019 г., не превышающем 30 000 руб. в месяц.

Истцом возражений по заявленному ходатайству не приведено.

Исходя из общего размера присужденной в пользу истца суммы 101 915 руб. (90500+4500+4000+2915), с учетом предложенного должником ежемесячного платежа в размере 5 000 руб., срок полного погашения задолженности составляет около 20 месяцев (101915 / 5000 =20,383), что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности сроков исполнения судебного акта.

Учитывая приведенные ответчиком доводы и представленные им документы, отсутствие возражений со стороны истца, исходя из требований справедливости и соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда, установив размер ежемесячного платежа в 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 39, 98, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранов Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бородко С.В. в пользу Баранов Ю.А. в возмещение ущерба 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оценку ущерба 4 500 рублей, на юридические услуги 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2915 рублей, а всего 101 915 (сто одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей.

Предоставить Бородко С.В. рассрочку исполнения решения суда, установив размер ежемесячного платежа в сумме 5 000 рублей до полного погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Баранов Ю.А. к Бородко В.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 09.09.2020 г.

Председательствующий    /подпись/        Н.С. Яхонтова