Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2019 от 12.04.2019

Дело № 12-296/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             23 апреля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Серебренниковой Н.Э. на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Родионова М.В. №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Серебренникова Н.Э., как собственник транспортного средства- автомобиля <...> государственный регистрационный №..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что "."..г. в №... секунды на регулируемом перекрестке <адрес> <адрес> водитель в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Серебренникова Н.Э., не выполнил требования об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Серебренникова Н.Э. обжаловала его в суд, просит отменить постановление №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку в указанное время и дату она принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... изображенном на фотоматериале, не управляла, вмененное правонарушение не совершала, в этот день за рулем автомобиля находился Севастьянов А.Б., который готов это подтвердить.

На рассмотрение жалобы Серебренникова Н.Э. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще; в жалобе и переданном через Севастьянова А.Б. ходатайстве просила рассматривать жалобу без её участия, при таких обстоятельствах её неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в её отсутствие.

Изучив доводы Серебренниковой Н.Э., изложенные в жалобе, выслушав Севастьянова А.Б., допрошенного в качестве свидетеля, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения Серебренниковой Н.Э., как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из приложенной к жалобе копии постановления заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. и материалов, представленных административным органом в электронном виде, в связи с тем, что "."..г. в 15 часов 50 минут 22 секунды водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Серебренникова Н.Э., на регулируемом перекрестке улиц Карбышева – Александрова <адрес>, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, Серебренниковой Н.Э., как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Фиксация проводилась измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «Птолемей - СМ», заводской номер: РТО183, который прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до "."..г., имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

Указанными доказательствами подтверждается совершение водителем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Серебренникова Н.Э., "."..г. в 15 часов 50 минут 22 секунды на регулируемом перекрестке улиц <адрес> <адрес> правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебренниковой Н.Э., как собственника транспортного средства, водитель которого нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требования об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора на указанном участке дороги, имелись.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 1.3 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Серебренникова Н.Э., как собственник автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., не соглашаясь с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, представила доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, указав, что автомобиль находился в пользовании Севастьянова А.Б., представила страховой полис серии №... №... (срок действия с "."..г. по "."..г.), из которого следует, что Серебренникова Н.Э. является страхователем принадлежащего ей автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: <...> А.Б. (л.д.2); из представленных свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса следует, что собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... является Серебренникова Н.Э., чего, как следует из жалобы, Серебренникова Н.Э. не оспаривает, ссылаясь, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании Севастьянова А.Б.

Допрошенный в качестве свидетеля Севастьянов А.Б. при рассмотрении жалобы показал, что автомобиль №... государственный регистрационный знак №... зарегистрирован на имя Серебренниковой Н.Э., которая является его супругой, этот автомобиль куплен к кредит, они используют автомобиль оба, жена только доезжает утром до работы и вечером приезжает с работы, он, доезжая с ней утром до её работы, забирает автомобиль и ездит на нем по своим делам целый день, а вечером к концу рабочего дня жены приезжает к ней на работу, откуда уже на автомобиле едет она, они оба живут и в настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>; "."..г. в указанное в постановлении время автомобилем управлял он, помнит, что когда светофор начал переключаться, не дождался когда загорится зеленый сигнал светофора, поторопился и проехал на запрещающий сигнал светофора, хотя предполагал, что он должен переключиться, супруга не согласна с тем, что постановления за допущенные им нарушения приходят на её имя, поэтому оспаривает их. Он понимает, что нарушил ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора, но не считает это серьезным нарушением, ущерб он никому не причиняет, никому не помешал; указал, что знает, что штрафы за такие нарушения выносятся и их приходится людям оплачивать, а он минимизирует расходы, старается обжаловать постановления, поскольку Законом предусмотрена возможность освободить собственника от административной ответственности. Предоставил водительское удостоверение с открытой категорией «В», полис ОСАГО в электронном виде, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящийся при нем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Севастьянова А.Б., не имеется, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он согласился дать показания, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются представленными письменными доказательствами, копии которых приобщены к материалам дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения "."..г. в 15 часов 50 минут 22 секунды транспортное средство – автомобиль <...>, собственником которого является Серебренникова Н.Э., находилось во владении и пользовании другого лица – Севастьянова А.Б., поэтому Серебренникова Н.Э. подлежит освобождению от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. о привлечении Серебренниковой Н.Э., как собственника (владельца) транспортного средства, по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Родионова М.В. №... от "."..г. о признании собственника (владельца) транспортного средства Серебренниковой Н.Э. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Серебренниковой Н.Э. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградский области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: