Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 ~ М-113/2019 от 25.01.2019

                                                                                                                                             Дело № 2-244\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Адыгейск                                                                                  15 марта 2019 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием:

истца Стрыгина С.А.,

Ламановой Е.П., представляющей интересы истца по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Панова Г. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгина Сергея Александровича к Панову Георгию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

       Стрыгин С.А. обратился в суд с иском к Панову Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и суду показали, что 03 ноября 2018 года в 16 час 20 минут на <адрес> в районе ТЦ ОЗ МОЛЛ с участием виновного водителя Панова Г.Г., управлявшего ТС ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащего на праве собственности Кобушко Ю.Г и водителя Стрыгина С.А управлявшего ТС Киа Оптима г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП и вина Панова Г.Г подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 ноября 2018 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03 ноября 2018 года, ответчиком и собственником договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией не заключен.

10 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена телеграмма-приглашение на осмотр ТС, что подтверждается квитанцией об отправлении телеграммы.

Осмотр автомобиля был проведен в присутствии ответчика Панова Г.Г, что подтверждается актом осмотра (приложение к экспертному заключению).

Согласно экспертному заключению № от 26.11.18года, выполненному независимой экспертной организацией «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 753436 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 826 566 рублей, УТС составила 116206 рублей 80 копеек.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Расходы на оплату услуг эксперта-техника понесены в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серия КР № от 26.11.18года.

Расходы на эвакуацию транспортного средств понесены в сумме 8500 рублей (6500+2000).

Расходы на дефектовку транспортного средства понесены в сумме 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа 826 566 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 14000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средств в сумме 8500 рублей (6500+2000), расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплету услуг нотариуса в размере 3200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11466 рублей, УТС - 116206 рублей 80 копеек.

           В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просят дополнительно взыскать расходы по субаренде парковочного места в размере 6000 рублей, транспортные расходы по проезду в суд истца и представителя в размере 3690 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения и справки о стоимости проезда.

Ответчик Панов Г.Г. суду пояснил, что сумму иска он считает завышенной, не может пояснить, какую сумму он считает приемлемой в данной ситуации. В настоящее время он не располагает возможностью выплатить истцу сумму ущерба. О проведении экспертизы не ставит вопрос, так как для него это неподъемная сумма. Считает, что суд сам может оценить сумму ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, л в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинение- или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника опасности и т.п.).

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 03 ноября 2018 года в 16 час 20 минут по вине водителя Панова Г.Г, управлявшего арендованным ТС ВАЗ 21093 г/н №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Киа Оптима г/н № под управлением истца Стрыгина С.А.

Факт ДТП и вина Панова Г.Г подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 ноября 2018 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03 ноября 2018 года, ответчиком и собственником договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией не заключен.

Согласно экспертному заключению № от 26.11.18 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 753436 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 826 566 рублей, УТС составила 116206 рублей 80 копеек.

Расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 14000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средств в размере 8500 рублей (6500+2000), расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11466 рублей, расходы по субаренде парковочного места в размере 6000 рублей, транспортные расходы по проезду в суд истца и представителя в размере 3690 рублей подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «...расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение заявленных требований и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Удовлетворить иск    Стрыгина Сергея Александровича к Панову Георгию Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного, в результате ДТП.

           Взыскать с Панова Георгия Геннадьевича в пользу Стрыгина Сергея Александровича:

    -826566 рублей в возмещение причиненного ущерба;

    -утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 116 206 рублей 80 копеек;

    -расходы по субаренде парковочного места в размере 6000 рублей;

    -14000 рублей в возмещение расходов по досудебной оценке    стоимости восстановления поврежденного транспортного средства;

    - почтовые расходы в сумме 148 рублей:

    - расходы на оплату услуг представителя в размере    20000 рублей;

    -транспортные расходы по проезду в суд истца и представителя в размере 3690 рублей;

    - расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3200 рублей:

    - расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8500 рублей:

    - расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 10000 рублей;

    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11466 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме будет изготовлено 20 марта 2019 года.

Председательствующий                                                                      С.Т. Бжассо