Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7239/2020 от 17.06.2020

Судья: Васев Н.И. Дело № 33а-7239/2020

УИД: 63RS0012-01-2019-002524-64

Дело № 2а-64/2020 (2а-1973/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Мухамеджанова М.Ж., Мухамеджанова Г.Ж., Мухамеджановой Б.Ж., Аверкиева А.Е., Живовой Н.В., Мальцевой В.К., Панова В.Ю., Панова Ю.М., Туякпаевой О.В., Пановой Н.Ю. в лице представителя Абросимовой В.С. (по доверенности), Зацепиной Т.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 января 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Зацепиной Т.А. и представителя Панова В.Ю., Панова Ю.М., Туякпаевой О.В., Пановой Н.Ю., Мальцевой В.К., Живовой В.С., Аверкиева А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджанова М.Ж., Мухамеджанова Г.Ж. – Абросимовой В.С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухамеджанова М.Ж., Мухамеджанова Г.Ж., Мухамеджановой Б.Ж., Аверкиева А.Е., Живовой Н.В., Мальцевой В.К., Панова В.Ю., Панова Ю.М., Туякпаевой О.В., Пановой Н.Ю., Зацепина Т.А. в лице представителя Абросимовой В.С. обратились в суд о признании пункта 1.1 постановления Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 30 мая 2003 г. №242 «О внесении изменений в Постановление Администрации муниципального района Кинельский Самарской области №130 от 31 марта 1995 г.» незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером АО «ВолгоНИИгипрозем» Чечуевой А.О., утвержденному заказчиком Зацепиной Т.А. 31 июля 2017г., образован многоконтурный земельный участок, подлежащий выделению из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежащих Живовой Н.В., Аверкиеву А.Е., Мальцевой В.К., Мухамеджанову М.Ж., Мухамеджанову Г.Ж., Мухамеджанова Б.Ж., Туякпаевой О.В.. Пановой Н.Ю., Панову Ю.М., который поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером № и зарегистрирован на праве общей долевой собственности 25 июня 2018г. Таким образом, административными истцами реализовано право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, право на распоряжение принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Позднее земельный участок административными истцами продан Зацепиной Т.А. на основании договора купли-продажи, право собственности за ней зарегистрировано 12 октября 2018г. Впоследствии 5 апреля 2019г. данный земельный участок разделен собственником на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №. Администрация муниципального района Кинельский Самарской области в рамках гражданского дела №2-1240/2019, рассматриваемого Кинельским районным судом Самарской области, оспаривает произведенный административными истцами выдел земельного участка, действительность договора купли-продажи, а также раздел земельного участка, в подтверждение своих доводов ссылаясь на Постановление Администрации Кинельского района Самарской области от 30 мая 2003г. №242 и Постановления Администрации Кинельского района Самарской области «О передаче земельного участка» от 4 июня 2003г. №251, и «О передаче земельного участка» от 3 февраля 2004г. №30. По мнению административных истцов, постановление Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 30 мая 2003г. №242, постановление Администрации муниципального района Кинельский Самарской области «О передаче земельного участка» от 04 июня 2003г. №251 и постановление Администрации муниципального района Кинельский Самарской области «О передаче земельного участка» от 03 февраля 2004г. №30 являются незаконными, поскольку основаны на проекте перераспределения земель КСХП «Кутулукское» Кинельского района, подготовленном ООО «Землеустроитель» в 2003-2004гг., не отвечающем требованиям законодательства к подготовке, оформлению и порядку согласования таких документов и, следовательно, не мог быть утвержден администрацией Кинельского района Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, административные истцы просили суд признать незаконным подпункт 1.1 постановления Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 30 мая 2003 г. №242 «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального района Кинельский Самарской области №130 от 31 марта 1995г.» с формулировкой «Установить площади сельскохозяйственных угодий, подлежащие разделу в связи с реорганизацией сельскохозяйственных предприятий между гражданами долевой собственности».

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22 января 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласились административные истцы Мухамеджанова М.Ж., Мухамеджанова Г.Ж., Мухамеджановой Б.Ж., Аверкиева А.Е., Живовой Н.В., Мальцевой В.К., Панова В.Ю., Панова Ю.М., Туякпаевой О.В., Пановой Н.Ю., Зацепина Т.А. в лице представителя Абросимова В.С. (по доверенности), в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии Зацепина Т.А. и представитель административных истцов Абросимова В.С. (по доверенности) доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин предусмотрено, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действия (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).

При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2 указанной статьи).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы администрации Кинельского района Самарской области от 30 января 1992г. №56 «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель» в соответствии с Указом «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РССР» установлена среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан в количестве 8,5 га сельскохозйственныых угодий при их среднерайонном бале по продуктивности в 45 балов. (л.д.171)

Постановлением №366 администрация Кинельского района Самарской области утвердила 4 ноября 1992г. материалы перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий Кинельского района Самарской области (л.д. 109).

Постановлением от 31 марта 1995г. №130 администрация Кинельского района Самарской области дополнила пункт 2 постановления №366 в следующей редакции: закрепить в виды собственности и бессрочное постоянное пользование площади земельных угодий за сельскохозяйственными предприятиями согласно приложению №1, в том числе по КСХП «Кутулукское» общей площадью 11006 га (л.д. 97).

Постановлением Главы администрации Кинельского района Самарской области от 30 мая 2003г. №241 в целях приведения указанного выше Постановления Главы администрации Кинельского района Самарской области от 30 января 1992г. №56 «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель» в соответствие с действующим законодательством, учитывая уточненные списки граждан на получение бесплатной земельной доли в общей долевой собственности на землю в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ в него внесены изменения, в части того, что количество граждан на получение бесплатной земельной доли в соответствии в полученными свидетельствами на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993г. № 1767 по совхозу «Кутулукский»-14 402 человек (л.д.156).

Судом установлено, что согласно первоначальным свидетельствам, доля на одного гражданина, имеющего право на получение земельной доли, составляет 7,6га. Общая выделяемая земельная площадь для граждан составляет 10 655,20 га (1 402 х 7,6 га). Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Согласно представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости за Аверкиевым А.Е. общая долевая собственность (доля 1/1402) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадь 106 562 000,00 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано 25 октября 2006г. на основании, в том числе, свидетельства на право собственности на землю от 12 мая 1995г. (л.д.51). Также из выписок из единого государственного реестра недвижимости усматривается, что на доли такого же размера указанного выше земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вступила в права наследования Живова Н.В. после смерти Карпова В.И. в декабре 2007г., Мухамеджанов М.Ж., Мухамеджанова Б.Ж. и Мухамеджанов Г.Ж. вступили в права наследования в феврале 2017г., Панова Н.Ю., Туякпаева О.В., Панов Ю.М., Панов В.Ю. вступили в права наследования после смерти Пановой Н.Ю. в феврале 2017г. (л.д. 43-50,52).

В целях приведения Постановления администрации Кинельского района Самарской области от 31 марта 1995г. №130 «О дополнении постановления администрации Кинельского района Самарской области № 366 от 4 ноября 1995г.», постановлением №242 от 30 мая 2003г. администрация Кинельского района Самарской области внесла в пункт 1 указанного постановления изменения, изложив его в следующей редакции:

«1.1 Установить площади сельскохозяйственных угодий подлежащих разделу в связи с реорганизацией сельскохозяйственных предприятий между гражданами долевой собственности. Оставшуюся часть земельных участков после бесплатной приватизации земли, передать сельскохозяйственным предприятиям в постоянное пользование.

1.2 Выдать собственникам земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности свидетельства на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1003г. № 1767, без выдела в натуре согласно утвержденным спискам.

1.3 В связи с уточнением списков КСХП «Кутулукское» установить размер сельскохозяйственных угодий долевой собственности общей площадью 10656,2га, из них 7712,0га пашни, 29444,2га пастбищ». (л.д. 100).

Административные истцы, не согласившись с пунктом 1.1 указанного постановления № 130 от 31 марта 1995г., обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данное постановление утверждено на основании проекта межевания, изготовленном ООО «Землеустроитель» в 2003-2004гг., не отвечающего требованиям законодательства к его подготовке и оформлению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его удовлетворения. При этом районный суд принял во внимание, что проект перераспределения земель КСХП «Кутулукское» утвержден значительно позже, чем принято оспариваемое административными истцами постановление от 30 мая 2003г. №242. Кроме того, суд принял во внимание, что административные истцы по настоящему делу получили выделенные им земельные доли в порядке наследования после 2003г., при этом их родственники (наследодатели), которые владели на праве собственности земельными долями, при жизни не заявляли о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями. Оспариваемое постановление (пункт 11) принято уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из содержания указанного выше проекта перераспределения земель, видно, что основанием для его составления явилось не только постановление №242 от 30 мая 2003г., но и постановление администрации Кинельского района Самарской области от 04 июня 2003г. № 251 № «О передаче земельных участков», а также акт согласования экспликации земель совхоза «Кутулукский» по состоянию на 01 ноября 2003г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что, исходя из дат вышеуказанных документов, проект перераспределения земель изготовлен не ранее 1 ноября 2003г.

Таким образом, ссылка административных истцов на незаконность пункта 1.1. оспариваемого постановления ввиду того, что при его издании принят проект межевания, изготовленный ООО «Землеустроитель» в 2003-2004гг., обоснованно не принята судом во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации. Глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Оспариваемое административными истцами постановление Главы администрации муниципального района Кинельский Самарской области №242 от 30 мая 2003г. является ненормативным правовым актом и отвечает основным принципам такого акта, приято уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, и как правильно установил суд, прав и законных интересов административных истцов не нарушает. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, подтверждающих соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика, порядок и основания принятия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) и соответствие их нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что решением Кинельского районного суда Самаркой области от 15 января 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020г., Администрации муниципального района Кинельский Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным выдела земельного участка площадью 456 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, выделенный в счет долей Пановой Н.Ю.,Туякпаевой О.В., Панова Ю.М., Панова В.Ю., Аверкиева А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджанова Г.Ж., Мухамеджанова М. Ж, Мальцевой В.К., Живовой Н.В. на основании проекта межевого плана изготовленного кадастровым инженером АО «ВолгоНИИгипрозем»; признании договора купли - продажи недвижимого имущества заключенного между Пановой Н.Ю.,Туякпаевой О.В., Пановым Ю.М., Пановым В.Ю., Аверкиевым А.Е., Мухамеджановой Б.Ж., Мухамеджановым Г.Ж., Мухамеджановым М.Ж., Мальцевой В.К., Живовой Н.В. и Зацепиной Т.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании раздела земельного участка незаконным, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и № общей площадью 456 000 кв.м и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки.

Учитывая, что данных свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление Главы администрации Кинельского района Самарской области создает препятствия к осуществлению административными истцами прав и свобод, нарушает их права и свободы либо возлагает на них какие-либо обязанности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что права административных истцов нарушены, отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представителем административных истцов указано на возможное нарушение их прав в случае обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020г., которым оставлено в силе решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 января 2020 г. Данные доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административных истцов не приведено, нарушения требований закона при его вынесении не допущено, универсальная совокупность условий для признания его незаконным отсутствует.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией административных истцов в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухамеджанова М.Ж., Мухамеджанова Г.Ж., Мухамеджановой Б.Ж., Аверкиева А.Е., Живовой Н.В., Мальцевой В.К., Панова В.Ю., Панова Ю.М., Туякпаевой О.В., Пановой Н.Ю. в лице представителя Абросимовой В.С. (по доверенности), Зацепиной Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –