Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-38/2023 от 10.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-38/2023

г. Санкт-Петербург                                                                      09 марта 2023 года

    Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцевой (Анохиной) М.А.,

на постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * М. от * года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * М. от * года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Румянцевой (Анохиной) М.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным постановлением, Румянцева (Анохина) М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить в части установления в ее действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по основаниям, подробно изложенным ею в жалобе.

В судебном заседании Румянцева (Анохина) М.А. и ее защитник - адвокат Волков И.С. доводы жалобы поддержали, представив уточнения, в которых просят постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * М. от * года изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о неправомерных действиях Румянцевой М.А. и нарушении ею пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ в момент ДТП от * г., сделанные на основании материалов дела и заключения эксперта ООО «*» от * №*, как и сведения о самом заключении эксперта, а также выводы о том, что в действиях Румянцевой М.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом в остальной части постановление оставить без изменения.

Лицо, чьи интересы затрагиваются оспариваемым постановлением – Б. возражал против доводов жалобы, полагает, что постановление инспектором вынесено верно и отменене либо изменению не подлежит.

Лицо, чьи интересы затрагиваются оспариваемым постановлением – Н. о дате и времени рассмотрения жалобы Румянцевой (Анохиной) М.А. извещена надлежащим образом, на своем участии в ее рассмотрении не настаивала, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Румянцевой (Анохиной) М.А. на постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * М. от * года, без участия Н. в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России * М. пояснила, что в * года ей был передан материал проверки по факту ДТП, произошедшего на Кольцовой автомобильной дороге * года с участием трех машин. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, также были получены телесные повреждения водителями транспортных средств Румяцевой М.А., Б., Н. В ходе проведенного административного расследования были опрошены свидетели, проведена автотехническая экспертиза, проведены медицинские экспертизы. По результатам проведенного административного расследования ею (М.) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Румянцевой М.А., в связи с отсутствием состава данного правонарушения, поскольку не был установлен вред здоровью Румянцевой М.А. и Н., а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Румянцевой М.А., поскольку Б. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, уточнение к жалобе, исследовав материалы дела (материал проверки КУСП №* от * г.), в их совокупности прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (статья 1.5 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела * года около 16 час. 45 мин. в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга на * км. * м. внешнего кольца Кольцевой автомобильной дороги * вокруг г. Санкт-Петербурга, проходящей через Комплекс защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Минстроя России, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Б, управлявший транспортным средством МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный знак *, Румянцева (Анохина) М.А., управлявшая транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак * и Н, управлявшая транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак *. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали водители Б., Румянцева (Анохина) М.А., Н., транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия * г. инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * С. было вынесено определение №* о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * М. * года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Румянцевой (Анохиной) М.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. При этом, * года в отношении Румянцевой (Анохиной) М.А. инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Румянцевой (Анохиной) М.А. должностное лицо исходило из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (по телесным повреждениям Румянцевой (Анохиной) М.А. и Н.).

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ заключается в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определения легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому: под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Степень вреда здоровью устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению специалиста №* от * г., представленному в материалах дела, на основании судебно-медицинского обследования представленных медицинских документов, с учетом представленных сведений об обстоятельствах получения травмы, у Румянцевой М.А. установлено: ссадина волосистой части головы. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению специалиста №* от * г., представленному в материалах дела, на основании судебно-медицинского обследования представленных медицинских документов, с учетом представленных сведений об обстоятельствах получения травмы, у Н. установлено: ссадина левой нижней конечности. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая травма груди» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исходя из выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях специалиста №* от * г. и №* от * г., учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ предусматривает обязательным условием наряду с нарушением требований ПДД РФ, также наличие причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, которое данное нарушение ПДД РФ повлекло, должностным лицом – инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по * М. * г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Румянцевой (Анохиной) М.А. состава административного правонарушения.

Постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * М. от * года в указанной части соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Суд, соглашаясь с выводами должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обращает внимание, что прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности. Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не может служить препятствием в использовании материалов дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований о возмещении причиненного вреда. Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, принятое должностным лицом – инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * М. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от * года подлежит изменению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от * года инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * М., в нарушение вышеуказанных требований закона содержится указание о наличии в действиях Румянцевой (Анохиной) М.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, со ссылкой на заключение эксперта №* от * г. и сделан вывод о нарушении Румянцевой (Анохиной) М.А. пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * М. от * года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Румянцевой (Анохиной) М.А. в нарушении пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, и указания на наличие в действиях Румянцевой (Анохиной) М.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ со ссылкой на заключение эксперта №* от * г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * М. от * года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – изменить, исключив из него выводы о виновности Румянцевой (Анохиной) М.А. в нарушении пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, и указания на наличие в действиях Румянцевой (Анохиной) М.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ со ссылкой на заключение эксперта №* от * г.

В остальном постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России * М. от * года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: