Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-159/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000881-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года          с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Капустиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя Ереминой Е.А..

защитника Булдакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Вотякова Владимира Ивановича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Вотяков В.И. совершил кражу имущества Д.А.Н. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00ч до 11:23ч., более точное время не установлено, Вотяков В.И. находился в ограде дома <адрес>, принадлежащей Д.А.Н... Убедившись, что находящаяся в ограде своей квартиры Д.А.Н. его не видит, у Вотякова В.И. возник умысел на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру и хищение денежных средств, принадлежащих Д.А.Н.

Реализуя задуманное преступление Вотяков В.И. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, незаконного проник в помещение квартиры Д.А.Н. через незапертые на запорные устройства входную дверь, где продолжая осуществлять задуманное преступление действуя тайно с корыстной целью, отыскал кошелек, принадлежащий Д.А.Н., из которого похитил денежные средства, принадлежащие Д.А.Н., а именно 1 купюру достоинством 2000 рублей.

С похищенным Вотяков В.И. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.А.Н. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Вотяков В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Вотякова В.И., данных им в период предварительного расследования уголовного дела, установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, он решил зайти в дом к Д.А.Н. (бабушка) проживает в <адрес>. Он решил зайти к ней, чтобы найти двоюродного брата – В.Н.Н.. Он зашел в ограду дома. Он знает, что Д.А.Н. проживает одна, подошел к входным дверях квартиры. В это время он увидел и услышал, как в ограде дома разговаривают его двоюродный брат В.Н.Н. и Д.А.Н., он не слышал о чем они разговаривали, но понял, что в доме никого нет, раз Д.А.Н. на улице. Он ранее бывал в квартире Д.А.Н., поэтому знал расположение комнат и что где находится у Д.А.Н.. Зная все это, он решил, что зайдет в дом, пока его брат и Деменева разговаривают и украдет у Д.А.Н. деньги, он знал, что у нее есть деньги, так как данные люди престарелого возраста всегда оставляют деньги, тем более, даже если она бы его увидела, то он бы сказал, что ищет брата. В действительности он решил украсть деньги, так как денег у него не было, он нигде не работал. Он тихонько, чтоб его не было слышно прошел в квартиру, в одной из комнат, в серванте он нашел кошелек из которого он взял деньги, в сумме 2000 рублей (одну купюру), в кошельке в то время находилась еще денежные купюры, но сколько и какие не знает, так как не смотрел, взял, что первое попалось, после этого он вышел из дома, где его увидела Д.А.Н. и двоюродный брат – В.Н.Н.. Он сразу рассказал им, что искал брата, хотя до решения совершить кражу он уже знал, где тот. Тот сидел в ограде дома с Д.А.Н. и о чем-то говорили. Поэтому он ничего о краже денег из кошелька, принадлежащих Д.А.Н. сразу не рассказал, только когда приехали сотрудники полиции, он во всем сознался и отдал Д.А.Н. деньги, которые занял у своей мамы - В.Н.П.. Деньги, которые он украл, у Д.А.Н. потратил на приобретение спиртного. Он знал и понимал, что совершает кражу денег из дома Д.А.Н. но все равно решился, так как у него не было денег, все случилось очень спонтанно. Д.А.Н. ему к ней заходить без разрешения не разрешал, он об этом знал ( л.д. 71-73, 83-85).

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, представителя потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшей Ш.Т.С. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в <адрес> проживала ее мать – Д.А.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Она является её дочерью. Ее мама было пенсионеркой, которая получала пенсию, которую ей приносил почтальон в начале каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она пошла в магазин, по дороге она встретила В.Н.Н., в ходе разговора В.Н.Н. спросил: «Нужна ли ей береста? Или нужна ли береста ее матери?». В тот момент ей береста не была нужна, поэтому она предложила В.Н.Н. дойти до дома, где жила ее мама и спросить у нее про бересту. После этого они вместе дошли до ее матери, где ее мама согласилась приобрести у В.Н.Н. береста, купить 1 мешок, за 200 рублей. После этого В.Н.Н. ушел за берестой, а она ушла в магазин и домой. В тот же день около 12.00 часов, она пошла к маме, но той не было дома, дом был закрыт, и её нигде не было. Через некоторое время она увидела, что ее мама пришла обратно домой и рассказала ей, что её обокрали, что из ее кошелька, который лежал в серванте пропала 1 купюра, достоинством 2000 рублей. Далее мама рассказала, что после ее ухода с Николаем, она взяла из кошелька 200 рублей и вышла на улицу обрезать лук. Деньги были в кошельке, сколько точно она не говорила, но в тот момент она их пересчитывала и знала, сколько точно было в кошельке. После к ней пришел В.Н.Н. и принес бересту 1 мешок, который она попросила занести в старую конюшню, что он и сделал. После мама отдала ему деньги в сумме 200 рублей, и он сел рядом с ней и они о чем-то разговаривали. В ходе разговора ее мама увидела, как из ее дома выходит Вотяков Владимир, житель с. Серьгино, она заругалась на него, что тот без разрешения зашел в дом, но Владимир сказал, что ему нужен брат В.Н.Н.. После этого В.Н.Н. ушел, а вслед за ним ушел Владимир. В руках у Владимира она ничего не увидела. Зная, что Владимир может совершить кражу, она зашла в дом, проверить все ли на месте и обнаружила, что из ее кошелька пропала 1 купюра – 2000 рублей. После этого она закрыла квартиру на замок и пошла вслед за Владимиром, но никого из них она не нашла. Ее мама плохо слышит, в силу возраста, поэтому могла не услышать, как в дом зашел Владимир. Ее мама ведет строгий учет денег, поэтому она сказала, позвонить в полицию, что она и сделала. После приезда сотрудников полиции в дом пришел Вотяков Владимир и при ней отдал ее маме деньги 2 купюры по 1000 рублей и попросил прощенья, сознался, что он без спросу зашел в дом к ней и украл 2000 рублей. Право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно. Иск заявлять не будет. Просит назначить наказание Вотякову Владимиру на усмотрение суда ( л.д.32-33).

Свидетель В.Н.П. в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Вотяковой Н.П., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает совместно с сыном – Вотяковым Владимиром Ивановичем <данные изъяты>. Ее сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В начале <данные изъяты> домой пришел ее сын и стал просить денег – 2000 рублей, при этом он сказал, что данные деньги ему нужно вернуть Д.А.Н., жительнице с. Серьгино. Так же Владимир сказал, что если он не вернет деньги, его посадят в тюрьму. В то время у нее не было денег, поэтому она сказала, чтоб он сходил и попросил у ее сестры В.Т.С., которая проживает рядом с ними. Она позже разговаривала с В.Т.С., та сказала, что дала деньги Владимиру, чтоб тот вернул деньги Д.А.Н.. Ранее денежных средств у сына она не видела. По хищению денежных средств у Д.А.Н. тот ей ничего не рассказывал. Подробностей она не знает, слышала только от местных жителей, что ее сын украл деньги у Д.А.Н.. Ранее ее сын неоднократно был привлечен к ответственности за совершение преступлений. (л.д. 37-38).

Свидетель В.Т.С. в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> к ней пришел Вотяков Владимир и попросил 2000 рублей, пояснив при этом, что ему нужны эти деньги вернуть Шуре, которая ранее проживала по ул. Центральной, в прошлом году она умерла. Она дала Владимиру 2000 рублей - 2 купюры по 1000 рублей. После Вотяков часть денег вернул, часть отработал. Охарактеризовала его как нормального работящего человека.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Н.Н., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома, ему были нужны деньги, чтобы опохмелиться, поэтому он пошел к магазину в с. Серьгино, чтобы продать кому-нибудь бересту для растопки печи, так как ранее приготавливал для продажи. Около магазина он встретил Ш.Т.С.., которой предложил купить бересту на что она ответила, что ей береста не нужна, но возможно нужна ее маме – Д.А.Н.., жительнице с. Серьгино. После они пошли с Ш.Т.С.. к Д.А.Н. когда пришли, то он предложил Д.А.Н. купить у него бересту, она согласилась, договорились на 1 мешок за 200 рублей. Он ушел к себе домой за берестой, вернулся минут через 15-20. Д.А.Н. была в ограде дома, обрезала лук, он ее не заметил и сразу же зашел в дом, оставив мешок на улице, вошел через незапертую дверь, предварительно постучавшись. Дальше прихожей он не проходил, так как ему никто не отвечал на вопрос: «Кто дома?». Он вышел и увидел на улице Д.А.Н. которая сидела у старой бани. Она сидела тихонько, поэтому он ее не заметил. После Д.А.Н. попросила занести мешок в старую баню и отдала ему 200 рублей ( 1 купюра – 100 рублей, 1 купюра – 50 рублей, 50 рублей монетами). После они с Д.А.Н. разговаривали о чем точно не помнит, он сидел спиной к дому, а Д.А.Н. лицом. Они разговаривали громко, так как Д.А.Н. плохо слышит, поэтому их было слышно, наверное, далеко. Через некоторое время Д.А.Н. как заругалась, он обернулся и увидел, что из дома выходит его двоюродный брат – Вотяков Владимир. Д.А.Н. подошла к нему и стала ругать: «Что ты делаешь в доме? Кто тебе разрешил?». На это брат отвечал, что он зашел, только на веранду дома искал его. После Д.А.Н. выгнала из ограды Владимира и он ушел за ним. Далее по дороге домой они договорились сходить в лес за грибами. Походив около 1 часа, он потерял Владимира из виду, а когда вышел из леса, то к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что у Д.А.Н. пропали деньги, в сумме 2000 рублей. После их доставили в отделение полиции, где Владимир признался, что это он взял деньги. По приезду в с. Серьгино, Владимир занял деньги у их тети – В.Т.С. и вернул деньги Д.А.Н.. Он с Владимиром о краже у Д.А.Н. денег не разговаривал. Больше ему о краже денег у Д.А.Н. ничего не известно (л.д. 41-42).

Виновность подсудимого Вотякова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается:

сообщением зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от Д.А.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.52 у Д.А.Н. совершена кража 2000 рублей. Заявитель: Д.А.Н., <данные изъяты>. По адресу: <адрес> (л.д. 5);

заявлением Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Д.А.Н.. просит привлечь к ответственности лицо совершившее хищение денег в сумме 2000 рублей из дома по адресу: <адрес> (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Д.А.Н. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кошель, принадлежащий Д.А.Н. (л.д. 7-10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен кошель, приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 43-45,46, 47);

протоколом явки с повинной Вотякова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 03.08.2021 совершил хищение денежных средств у Д.А.Н. из жилой квартиры в <адрес>, в сумме 2000 рублей. В дневное время, зайдя в квартиру через незапертую дверь. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать. (л.д. 64);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Вотякова В.И. с фототаблицей, в котором установлено, что подозреваемый Вотяков В.И. пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов проник в квартиру <адрес>, принадлежащую Д.А.Н. отыскал кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д. 74-80).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Вотякова В.И., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Вотякова В.И. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия Вотякова В.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Вотякова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшей Ш.Т.С. показаниями свидетелей В.Т.С. В.Н.П. оглашенными показаниями свидетеля В.Н.Н. данными ими на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Вотяков В.И. тайно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру Д.А.Н. по адресу: <адрес>, где отыскал кошелек, принадлежащий Д.А.Н., из которого похитил денежные средства в сумме 2000 руб.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого Вотякова В.И., его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Вотякову В.И. суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Вотякова В.И. судом установлено, что <данные изъяты> (л.д.107).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Вотяковым В.И., преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Вотякову В.И. наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. А также учитывая обстоятельства дела, что подсудимый Вотяков В.И. не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Вотякову В.И., ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного Вотяковым В.И. преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: кошель – подлежит возвращению по принадлежности Ш.Т.С.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Булдакова В.В. в размере 3450 рублей, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, в ходе предварительного расследования в виде оплаты услуг адвоката Немтинова С.Г. в сумме 10350 рублей, подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от данных издержек не имеется. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, который является трудоспособным, не имеется. В судебном заседании не установлено, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Вотякова Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Вотякова В.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и трудиться в течении испытательного срока.

Меру пресечения осужденному Вотякову В.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кошель вернуть Ш.Т.С.

Взыскать с Вотякова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде в размере 13800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Вотяков В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.    

Судья                 подпись                 Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья      Ю.А. Веселкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-159/2022, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива).