Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 (11-309/2023;) от 29.11.2023

Мировой судья Трофимова Т.А. Дело № 2-2142/2022

Дело № 11-24/2024

УИД 39MS0003-01-2023-001173-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                             31 января 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Семёркиной А.А.

при секретаре                      Белоконь А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Варламова ФИО6 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени в суде по гражданскому делу по иску ГП КО «Водоканал» к Варламову ФИО5 о взыскании долга, суд

установил:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 1 декабря 2022 года, исковые требования ГП КО «Водоканал» к Варламову ФИО7 о взыскании долга за период с августа 2019 года по февраль 2021 года в размере 11222,32 рублей, пени -3357 рублей, расходов по государственной пошлине -оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Варламов И.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании за потерю времени в суде. Основанием для компенсации он указал тот факт, что истец подал необоснованный иск, представил неверный расчет, неосновательные возражения. Многократно затягивал судебное разбирательство. При этом он был вынужден около 20 раз прийти в суд, тратить свое личное время, вместо того, чтобы проводить досуг на рыбалке, с внуками и ином отдыхе. За 10 лет, он потратил 12 часов на судебные разбирательства, каждый час стоит 1500 рублей, итого 18 тысяч рублей. Его потери времени составляют 43 000 рублей, что ничтожно мало для истца, учитывая его прибыль.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 сентября 2023 года было постановлено оставить без удовлетворения заявление Варламова И.Е. о взыскании компенсации за потерю времени.

В частной жалобе, поименованной как апелляционная, Варламов И.Е. просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 28 сентября 203 года. В обоснование жалобы указал, что ссылки мирового судьи на Постановление Пленума Верховного суда и Определения Конституционного суда являются необоснованными, поскольку они не являются законами. Полагал, что мировой судья, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, защищала интересы истца. Указал, что факт потери им времени в связи с подачей необоснованного иска, зафиксирован в протоколах судебного заседания, журналах посещения мирового суда.

ГП КО «Водоканал» в своих возражениях на частную жалобу Варламова И.Е. указали, что определение от 28 сентября 2023 года законно и обоснованно, и оснований к его отмене, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Варламова И.Е., мировой судья исходил из того, спор между истцом и ответчиком был разрешен судом на основании принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, тот факт, что ГП КО «Водоканал» было отказано в иске и его правовая позиция не нашла своего подтверждения, не может свидетельствовать о том, что целью обращения являлось исключительно желание причинить вред другой стороне.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, и полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела не установлено. Предоставление в суд неверного расчета исковых требований и несогласие истца с ним не может являться подтверждением недобросовестного поведения ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного ходатайства.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца в части взыскания компенсации за потерю времени фактически повторяют ее позицию, изложенную в заявлении, а также в судебном заседании 28 сентября 2023 года, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, они подлежат отклонению.

При этом ссылки заявителя в частной жалобе на то, что мировым судьей неправильно применены положения Пленума Верховного суда РФ, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку разъяснения судом вышестоящих инстанций для судов являются обязательными для применения при разрешении судебных споров.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 сентября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Варламова ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             А.А. Семёркина