Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2022 от 26.08.2022

Дело № 11-114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело, поступившее по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» (далее - заявитель/ ООО МКК «Перигелий») обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Егоровой А.В. задолженности по договору займа в виду не предоставления расчета взыскиваемых процентов за пользование займом.

С указанным определением заявитель не согласился, просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что требования взыскателя подтверждаются заключенным с должником договором займа, сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: периоды просрочки, сумма долга, процентов, пеней, поэтому никакой сложности при проверке правильности заявленных сумм у суда не должно возникнуть. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 города Новочебоксарска от 28 июля 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО МКК «Перигелий» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Егоровой А.В. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 16 650 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 333 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №1 города Новочебоксарска от 28 июля 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно расчет процентов. Мировой судья в определении указал, что отсутствие расчета задолженности исключает возможность проверить обоснованность требований взыскателя и установить их бесспорность.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, причем указанные документы должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

При принятии решения о возврате заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия расчета процентов, в отсутствии возможности проверить обоснованность требований взыскателя, что согласуется с положениями названной нормы права (ст. 124 ГПК РФ). Требования о взыскании сумм процентов и неустойки (пени) предполагает наличие спора о праве, правильность расчета мировым судьей проверяется до принятия решения о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшееся по делу судебное постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими названные правоотношения, а потому обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении ООО МКК «Перигелий» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 01 марта 2022 года с Егоровой Анастасии Владимировны, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Перигелий» - без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.В. Петрова