Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2021 (2-11818/2020;) ~ М-9788/2020 от 28.12.2020

№2 – 2408/21

УИД23RS0040-01-2020-013289-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                          Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                           Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                       Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» к Михайленко О. В., Михайленко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском к Михайленко О.В., Михайленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

           В обоснование требований указано, что 13.12.2013 г. между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и Михайленко О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 329 400 руб. на 182 мес., для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, а ответчик обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 1 799 743,86 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства с Михайленко В.В. В настоящее время правом требования возврата задолженности по указанному кредитному договору на дату подачи иска обладает АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность в сумме 1 799 743,86 руб., госпошлину в размере 17 199 руб.

           В судебном заседании представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Михайленко О.В., Михайленко В.В. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные повестки с уведомлением возвращены ввиду истечения срока их хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресатов за ее получением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела 13.12.2013г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Михайленко О.В. заключили договор №, согласно которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 329 400 рублей сроком на 182 месяца, для целевого использования, а именно строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, общей площадью 59,35 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, литер 2, <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В силу п. 4.1 индивидуальных условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

Пунктами 3.5, 3.8, 3.9 кредитного договора определена обязанность заемщика производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 16 385,15 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Михайленко О.В. не выполнила своих обязательств, что привело к образованию задолженности.

       Согласно ст. 420,421,423,425,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

         В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора, установленных законом и договором мер гражданско-правовой, ответственности.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с п. 3.10,3.11 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств, он уплачивает кредитору пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не были исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, по состоянию на 17.10.2020г. сумма задолженности ответчика составляет 1 799 743,86 руб. в том числе основной долг – 1 132 450,11 руб., проценты за пользование кредитом –123 289,34 руб., задолженность по пене – 67 457,81 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 476 546,60 руб.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 26.09.2014г. права требования по кредитному договору № от 24.02.2014г. переданы АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2».

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. в пункте 51 Постановления № 17 указал, что: "Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".

Уведомление-претензия ответчику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 7.3 договора с Михайленко В.В. заключен договор поручительства на срок до 13.02.2032г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств. В соответствии с п. 1, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2, ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1799 743,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы госпошлины в размере 17 199 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Михайленко О. В., Михайленко В. В.ча в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014г. по состоянию на 17.10.2020г. в размере 1 799 743,86 руб., сумму государственной пошлины в размере 17 199 руб.

            Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

               Судья                                                                                С.Н. Мордовина