Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2023 от 27.06.2023

Дело № 11-272/23 г. Мировой судья Ткаченко С.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмина Д. В. на определение мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от <дата>,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования СНТ СН "Загорново-2" к Кузьмину Д. В. о взыскании задолженности за пользование и содержание объектов инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.31).

Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило законную силу.

<дата> СНТ СН "Загорново-2" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Кузьмина Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.37-39 том 2).

В письменных возражениях Кузьмин Д.В., ссылаясь на чрезмерный размер заявленных ко взысканию расходов, их несоответствие сложности дела, объему выполненной представителем ФИО6 работы, просил уменьшить размер заявленных судебных издержек (л.д.60-62 том 2).

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> заявление СНТ СН "Загорново-2" удовлетворено частично и постановлено взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу СНТ СН "Загорново-2" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано (л.д.67-68 том 2).

Не согласившись с постановленным определением, Кузьмин Д.В. представил частную жалобу.

В судебное заседание Кузьмин Д.В. не явился, о слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что взысканная сумма в счет возмещения судебных расходов является завышенной, просил отменить решение мирового судьи и уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Представитель СНТ СН "Загорново-2" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя, а также письменные возражения на частную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя Кузьмина Д.В. по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы СНТ СН "Загорново-2" в процессе рассмотрения настоящего спора, а также заявления о взыскании судебных расходов на основании доверенности представляла ФИО6

В подтверждение факта оказания ФИО6 юридических услуг в процессе рассмотрения настоящего дела, а также заявления о взыскании судебных расходов, несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (15 000 руб.) СНТ СН "Загорново-2" представлены договор поручения <номер> на оказание юридической помощи от <дата> и дополнительное соглашение от <дата>, заключенные между СНТ СН "Загорново-2" и адвокатом ФИО6, по условиям которого адвокат ФИО6 обязалась оказать СНТ СН "Загорново-2", а последний оплатить следующие юридические услуги: осуществить консультирование, сбор документов, ведение и участие в качестве представителя СНТ СН "Загорново-2" по гражданскому делу в 211 мировом судебном участке Раменского судебного района о взыскании с ответчика Кузьмина Д.В. задолженности по ежемесячным взносам, неустойки и госпошлины, ведение и составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимость таких услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб., платежное поручение о получении адвокатом ФИО6 денежных средств в указанной сумме, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

При этом сам факт оказания представителем ФИО6 юридических услуг СНТ СН "Загорново-2" в процессе рассмотрения гражданского дела и заявления СНТ СН "Загорново-2" о взыскании судебных расходов, а также размер уплаченных представителю расходов заинтересованным лицом не оспаривался, доказательств их чрезмерности им не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя судебном заседании, а устанавливают лишь критерий для определения размера оплаты услуг представителя, помогающий избежать его неосновательного завышения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу СНТ СН "Загорново-2" с учетом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов заявителя в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, характер и объем оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая составление возражений, заявления о взыскании судебных расходов, результат рассмотрения спора, признал разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным мировым судьей размером расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявление СНТ СН "Загорново-2" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, результат его рассмотрения, объем выполненной представителем ФИО6 работы в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, доказанность несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, признал обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Выводы мирового судьи мотивированы, обоснованы, согласуются с материалами дела, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, их несоответствия сложности дела, объему выполненной представителем ФИО6 работы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, таким доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по заявлению СНТ СН «Загорново-2» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Д. В. – без удовлетворения.

Судья