Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2021 (2-3424/2020;) ~ М-4171/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-435\2021 (2-34242020)

43RS0002-01-2020-006983-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             25 января 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Криницыной А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Криницыной А.В., указав в обоснование своих требований, что 18.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, пр-д Чечерский, 43, с участием: автомобиля марки Hyundai, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Полосухину С.В., водитель Полосухина С.В, и автомобиля марки Ford, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Криницыной А.В. и под ее управлением.

Виновником ДТП является водитель – Криницына А.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai, гос. номер <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты>, в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <данные изъяты> от 27.01.2017 (далее Правил) и получило повреждения в результате данного ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 10.08.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 54.105 руб. 89 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 54.105 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.823 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, пр-д Чечерский, 43, с участием: автомобиля марки Hyundai, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Полосухину С.В., водитель Полосухина С.В, и автомобиля марки Ford, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Криницыной А.В. и под ее управлением.

Виновником ДТП является водитель – Криницына А.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai, гос. номер <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты>, в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <данные изъяты> от 27.01.2017 (далее Правил) и получило повреждения в результате данного ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 10.08.2020 произвело выплату страхового возмещения Полосухину С.В., согласно условиям договора страхования, в размере 54.105 руб. 89 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для освобождения от ответственности ответчика судом не установлено. Доказательств погашения задолженности не представлено. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1.823 руб. 18 коп., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Криницыной А.В. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 54.105 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.823 руб. 18 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021.

Судья                         С.А. Мильчакова