Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 ~ М-1062/2023 от 26.12.2023

7

Дело № 2-150/2024

УИД 42RS0003-01-2023-001597-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 05 февраля 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протченко <данные изъяты> к Постика <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Протченко <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Постика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 442092 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7621 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, а всего 459713 руб.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 00 мин. он управлял автомобилем ТОYOTA WISH номер кузова <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> на перекрестке ему не уступил дорогу WISH, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которому был установлен штраф в размере 1 000 руб. предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОYOTA WISH номер кузова <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передние фары, подкрылок переднее левое и переднее правое крылья, задний бампер, подушки безопасности водителя и переднего пассажира.

Собственником автомобиля ТОYOTA WISH номер кузова <данные изъяты> является он на основании договора купли-продажи от 07.07.2023г.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средств, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “РОСАВТОЭКС” стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА WISH номер кузова <данные изъяты> на момент ДТП составляет без учета износа - 1 435 275 руб. Стоимость годных остатков составляет - 247 908 руб., стоимость автомобиля в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков составляет - 1 090 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Стоимость автомобиля 1 090 000 руб. - стоимость годных остатков 247 908 руб.=842 092 руб,- 400 000 руб. страховое возмещение =442 092 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Полагает, что причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 442 092 руб. и стоимость экспертного заключения — 10 000 рублей подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком.

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 7621 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.

Истец Протченко С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Постика А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражения на иск не представил. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и считает исковые требования Протченко С.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Протченко <данные изъяты> приобрел у ФИО4 автомобиль ТОYOTA WISH номер кузова <данные изъяты>, черного цвета, 2009 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи, автомобиль был передан Протченко С.И. в момент подписания договора, денежные средства также переданы продавцу ФИО4 в день подписания договора, следовательно, право собственности на автомобиль ТОYOTA WISH номер кузова ФИО9 возникло у покупателя Протченко С.И. с момента получения транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не смотря на отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД, ФИО2 является собственником указанного автомобиля.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, письменных материалов дела установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в <адрес> Постика А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <данные изъяты> при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ТОYOTA WISH номер кузова <данные изъяты> без государственного номера под управлением Протченко С.И., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате данного ДТП автомобилю ТОYOTA WISH номер кузова <данные изъяты> без государственного номера, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ Постика А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Постика А.В., который управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <данные изъяты> при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Постика А.В. в нарушении Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между его действиями и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой ДТП, которая составлена в присутствии ответчика и с которой он был согласен, что подтверждается его подписями.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Постика А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ не обжаловано, вступило в законную силу.

На день ДТП гражданская автоответственность Постика А.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская автоответственность Протченко С.И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» в связи с данным ДТП выплатило Протченко С.И. страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYOTA WISH г/н отсутствует на момент повреждения в происшествии 12.07.2023г., без учета износа составляет - 1435275 руб., с учётом износа - 949661 руб. Стоимость годных остатков составляет: 247908 руб.

Приведенное экспертное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, большой стаж экспертной работы, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Ответчиками заключение эксперта не оспаривалось.

В судебное заседание Постика А.В. не явился, свою вину в ДТП и его обстоятельства, а также экспертное заключение не оспаривал.

Суд полагает, что ответчик Постика А.В., являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № и лицом, непосредственно виновным в ДТП и причинении ущерба истцу, обязан на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на день ДТП, следовательно, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Однако, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, истец имеет право на возмещение рыночной стоимости автомобиля до ДТП в размере 1090000 рублей, которая установлена в договоре кули-продажи, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с Постика А.В. в пользу Протченко С.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 1090000 рублей (стоимость автомобиля) – 247908 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 (страховое возмещение) = 442092 рубля.

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины, которые подтверждаются чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7621 рубль.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцом не подтверждены.

Таким образом, исковые требования Протченко <данные изъяты> к Постика <данные изъяты> о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению, с Постика <данные изъяты> в пользу Протченко <данные изъяты>, подлежит взысканию в возмещение материального ущерба - 442092 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7621 рубль, всего 449713 рублей (четыреста сорок девять тысяч семьсот тринадцать рублей), в удовлетворении исковых требований Протченко <данные изъяты> к Постика <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Протченко <данные изъяты> к Постика <данные изъяты> о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Постика <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в возмещение материального ущерба - 442092 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7621 рубль, всего взыскать 449713 рублей (четыреста сорок девять тысяч семьсот тринадцать рублей).

Протченко <данные изъяты> в удовлетворении требований к Постика <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий И.Ю. Воробьева