Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 от 27.11.2023

Дело № г.

УИД-05RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г.                                                                                         сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                                          Таибова Т.З., при секретаре судебного заседания                                           ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ/Lada 2109 г/н №, совершил столкновение электросамокатом под управлением ФИО4

Согласно материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ/Lada 2109 г/н №, была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии XXX №).

Потерпевший ФИО4 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СК «Армеец» событие от 17.08.2020г. признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему ФИО4 в размере 92 000 рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно данным, полиса ОСАГО серии XXX №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2109 г/н №.

Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на 92 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 960 рублей, что также подлежит возмещению за счет Ответчика.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 92 000 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. В просительной части иска просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании с почтовыми идентификаторами 36868070170819 и 36868070171588, извещение ответчику не вручено.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.7 ст. ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2109 г/н № под управлением ФИО1, и электросамокатом под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ/Lada 2109 г/н №, была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии XXX №).

Потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СК «Армеец» событие от 17.08.2020г. признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему ФИО4 в размере 92 000 рублей, согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчика наложен штраф в размере 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда

Между тем, в соответствии со ст.931 ГК РФ и ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

Однако, согласно полису ОСАГО XXX 0102735553 ответчик ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ВАЗ/LADA 21093, государственный регистрационный знак В246РТ123.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, будучи не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец произвел страховое возмещение расходов понесенных потерпевшими в общем размере 92 000 рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и понес убытки в указанной сумме, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско – правовой ответственности за причиненный вред, суд не усматривает, поскольку каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований (ст.1068 ГК РФ), в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму ущерба в порядке регресса в размере 92 000 рублей. Обоснованность определения размера материального ущерба, причиненного ФИО1 ни одной из сторон не оспаривалась, доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, суд считает соответствующим положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, а также достоверными и имеющими достаточную связь с иными доказательствами.

Представителем истца также предъявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы, уплаченной государственной пошлы в размере 2 960 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО СК «Армеец» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО СК «Армеец» сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Т.З.Таибов