Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2024 ~ М-285/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-872/2024

УИД 42RS0013-01-2024-000569-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием третьего лица Мальцевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

1 августа 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шеленкову Ю. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Шеленкову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением                       Шеленкова Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.Е., автомобилю которого причинены механические повреждения.

    Виновным в произошедшем ДТП является водитель Шеленков Ю.А.

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования №.

    На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счёта СТОА страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ремонтной организации ИП В,С.В. страховое возмещение в сумме 249598,40 рублей.

    Автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 249598,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5696 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мальцева М.Э. (л.д.59).

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.2-3).

Ответчик Шеленков Ю.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно, о чём в материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил.

Ранее – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в суде извещался посредством телефонограмм (л.д.29,44).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Мальцева М.Э. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Шеленкову Ю.А., о чём представила договор купли-продажи (л.д.80), а также представила справку ОГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> снят с учёта по заявлению владельца транспортного средства – Мальцевой М.Э. (л.д.81).

Суд, заслушав пояснения Мальцевой М.Э., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                       №, под управлением Шеленкова Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.И.Е., собственник АО <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шеленков Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, то есть Шеленков Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). За совершение административного правонарушения Шеленкову Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 5, административный материал).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данными Шеленковым Ю.А. при составлении материала объяснениями, схемой ДТП, подписанной Шеленковым Ю.А.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее АО <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Шеленкова Ю.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была (л.д. 6).

При этом при данном ДТП Шеленковым Ю.А. указано на то, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, является Мальцева М.Э.

Вместе с тем, согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева М.Э. продала данный автомобиль Шеленкову Ю.А. за <данные изъяты> рублей (л.д.80).

Как следует из ответов РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, карточек учёта транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным за Мальцевой М.Э. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства была прекращена по заявлению владельца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на регистрационном учёте не состояло (л.д.43).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным за                    С.А.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.32).

На запрос суда РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> представил копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прежний государственный номер №, согласно которого данный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой М.Э. и С.А.А. (л.д.66).

В судебном заседании третье лицо Мальцева М.Э. пояснила, что указанный договор с С.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ не заключала, такого человека не знает. Ею заключался договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Шеленковым Ю.А., а ДД.ММ.ГГГГ она сняла данный автомобиль с учёта.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся                        виновник ДТП Шеленков Ю.А.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - АО <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

АО <данные изъяты> обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ИП В,С.В. (л.д.10), которым выполнен заказ-наряд на ремонтные работы стоимостью 249598,40 рублей (л.д.9).

На основании обращения собственника транспортного средства по результатам осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае по КАСКО (л.д. 11).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В,С.В. по договору № за ремонт <данные изъяты> перечислено 249598,40 рублей (л.д. 12).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 249598,40 рублей, следовательно, в силу приведённых норм права к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.

Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учётом установленной вины Шеленкова Ю.А. в произошедшем ДТП, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику повреждённого транспортного средства.

При этом суд учитывает, что право истца на взыскание ущерба в полном объёме основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что данные выводы соответствуют положениям статей 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Ответчиком Шеленковым Ю.А. по настоящему делу доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а также в причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, не представлено, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП не оспаривалась, исходя из того, что АО «СОГАЗ» причинённые убытки возмещены, суд приходит к выводу, что с Шеленкова Ю.А., как причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации затраты истца на оплату ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (част 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Шеленкова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5696 рублей             (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199,                                   234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

    Взыскать с Шеленкова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, страховое возмещение в порядке регресса в размере 249598,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                     С.Н. Кахриманова