Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-19/2018 от 03.12.2018

Дело № 1-19/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря    2018 года                                                                       с.Атюрьево

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

в составе временно исполняющего полномочия судьи Атюрьевского районного суда РМ Неяскина Е.С.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зубово – Полянского района РМ Лисюшкина С.В.,

адвоката Резяпкина Ф.Г., представившего ордер № 179 от 19 декабря 2018 года и служебное удостоверение № 665,

потерпевшего Петрова П.С.,

подсудимого Енаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Атюрьевского районного суда РМ уголовное дело по обвинению Енаева Руслана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РМ, гражданина России, зарегистрированного по адресу: РМ, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего дорожным рабочим в ГБУ «Автомобильные дороги», ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Енаев Руслан Николаевич, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04.09.2018 года, примерно в 02 часа 30 минут, водитель Енаев Р.Н., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «КИА РИО», регистрационный знак Т 766 ОН 777, в салоне которого находились пассажиры: Петров П.С., Бикаев Р.Ф. и Мамаев В.В., передвигался с включенным дальним светом фар по 3 км автодороги «Пичеполонга-Стрельниково», проходящей по территории Атюрьевского муниципального района РМ, по направлению в с. Стрельниково Атюрьевского района РМ.

На указанном участке автодороги, в указанный день и время, водитель Енаев Р.Н. не учел интенсивность движения, дорожные условия, а именно: изгиб автодороги влево, избрал скорость движения своего автомобиля примерно 80 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями), согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства)).

В пути следования водитель Енаев Р.Н., нарушив указанные пункты Правил дорожного движения РФ, по неосторожности в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанный день и время, допустил выезд автомашины марки «КИА РИО», регистрационный знак Т 766 ОН 777, на правую обочину, далее допустил ее выезд на встречную полосу движения, а затем съезд автомашины в кювет с последующим ее опрокидыванием, чем нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями), согласно которому: «запрещается движение транспортных Средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.224.4, 24.7, 25.2 а также движение механических транспортных средств кроме мопедов) по полосам велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным велодорожкам. допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

В результате опрокидывания водитель Енаев Р.Н. причинил по неосторожности пассажиру автомашины марки « КИА РИО», регистрационный знак Т 766 ОН 777, Петрову П.С. телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 2 степени, закрытой тупой травмы живота, разрыва мочевого пузыря, гемоперитонеума, паранефральной гематомы слева, множественных переломов костей таза со смещением - справа: обеих ветвей лонной кости с деформацией запирательного отверстия, перелома правой седалищной кости с переходом линии перелома на вертлужную впадину, переломов нижней ветви левой лонной кости, перелома дна левой вертлужной впадины, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа со смещением подвздошной кости кнутри, ссадин верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки, которые согласно заключению эксперта №213/2018 г. (М) от 05.09.2018 относятся к категории тяжкий вред здоровью, чем нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РМ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия Енаевым Р.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Енаев Р.Н. поддержал свое ходатайство, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый Енаев Р.Н. осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Адвокат Резяпкин Ф.Г. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Лисюшкин С.В., потерпевший Петров П.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации.

Суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Енаев Р.Н. понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. Санкция части 1 статьи 264 УК Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании      потерпевший Петров Р.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Енаевым Р.Н., пояснив при этом, что они помирились, о чем он сделал суду письменное заявление.

Подсудимый Енаев Р.Н. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. за его примирением с    потерпевшим, так как виновным себя в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, вред, причиненный в результате совершенного преступления, он загладил потерпевшему в полном объеме.

Адвокат Резяпкин Ф.Г. ходатайство своего подзащитного Енаева Р.Н. о прекращении уголовного дела за примирением с    потерпевшим поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Государственный обвинитель Лисюшкин С.В. в судебном заседании просил суд ходатайства подсудимого Енаева Р.Н., потерпевшего Петрова П.С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения, так как не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайства      потерпевшего Петрова П.С., подсудимого Енаева Р.Н.     о прекращении уголовного дела за их примирением подлежат удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Енаев Р.Н. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, ранее не судим. На основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание    вины в совершении преступления. Енаевым Р.Н. совершено впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Енаев Р.Н. в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему,    они помирились, о чем свидетельствуют заявление    потерпевшего, а также пояснения потерпевшего,    данные в судебном заседании о том, что Енаев Р.Н. принес свои извинения, предлагал компенсировать понесенные на лечение расходы, однако он отказался от денежной компенсации, так как претензий к Енаеву Р.Н. не имеет.

При этом позиция государственного обвинителя в части ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не основана на требованиях закона, ввиду чего не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 25., 239 ч.2 и 254 ч.3 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Енаева Руслана Николаевича по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением с    потерпевшим.

Меру пресечения    - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Енаева Р.Н.     - отменить.

Вещественные доказательства: автомашиной марки «КИА РИО» регистрационный знак Т 766 ОН 777 переданной под сохранную расписку Енаеву Р.Н. – разрешить распоряжаться последнему.

      В удовлетворении требования о взыскании по уголовному делу процессуальных издержек с Енаева Р.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Атюрьевский райсуд РМ.

Судья                                              Е.С.Неяскин