Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2023 ~ М-500/2023 от 03.07.2023

	Дело №2-586/2023
51RS0017-01-2023-000617-64 Мотивированное решение составлено 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023г. г.Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.

при помощнике Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Carte Blanche Greetimgs Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к Кротовой Г.Г. овзыскании компенсации занарушение исключительных прав,

установил:

Carte Blanche Greetimgs Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилось в суд с иском кКротовой Г.Г. овзыскании компенсации занарушение исключительных прав.

Вобоснование иска указывает, что 25.08.2021 вторговой точке, расположенной в близи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара - рюкзака, с изображением произведения изобразительного искусства - изображения Медвежонка «Tatty Teddy» (серии MetoYou – серый мишка ссиним носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetimgs Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), поскольку является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, которое впервые опубликовано истцом в 2003 году. Реализация товара вуказанной торговой точке осуществлялась ответчиком, вподтверждении факта продажи выдан чек. Исключительные авторские права наМедвежонка «Tatty Teddy» (серии MetoYou – Серый мишка ссиним носом), на произведение изобразительного искусства ответчику непередавалось.

Просил взыскать сответчика всвою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 10000 рублей, издержки в размере стоимости приобретенного товара в размере 1000 рублей, стоимость почтового отправления в размере 331 рубля 54 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал орассмотрении дела безучастия истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно составленной телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на момент продажи не являлась индивидуальным предпринимателем. Торговая точка оформлена на ее сына, который является индивидуальным предпринимателем. Поскольку сын является инвалидом II группы, то она помогает ему, осуществляет реализацию товара, оставшегося после того, как она закрыла статус ИП, на основании доверенности, выданной ее сыном. Не оспаривает, что 25.08.2021 она продала рюкзак при указанных обстоятельствах. Считает, что изображение медвежонка на рюкзаке, не имеет точной схожести с представленными истцом изображениями медвежонка, в связи с чем, данное изображение нельзя считать нарушением исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кротов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего мнения не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит кследующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно положениям п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Судом установлено, что компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является обладателем исключительных прав наМедвежонка «Tatty Teddy» (серии MetoYou – Серый мишка ссиним носом), в подтверждение чему в материалах дела имеется апостилированный аффидевит с нотариально удостоверенным переводом, а также трудовой договор от27ноября 2000года, заключенный между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом снотариально удостоверенным переводом. Согласно условиям трудового договора, все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю – истцу (пункт17 трудового договора).

Оценивая представленный аффидевит, суд принимает вовнимание, что его подлинность никем неопровергнута, он апостилирован вустановленном законом порядке, в связи с чем указанный аффидевит принимается вкачестве доказательства поделу.

25.08.2021 вторговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, в торговой точке «*.*.*» произведена закупка товара (рюкзака), что подтверждается кассовым чеком насумму 1000рублей и видеозаписью.

Приосмотре приобретенного товара (рюкзака) установлено, что на нем имеется изображение, имитирующее Медвежонка «Tatty Teddy» (серии MetoYou – Серый мишка с синим носом).

Вместе с тем, как указывает истец разрешение нараспоряжение исключительным авторским правом на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии MetoYou – Серый мишка с синим носом), то есть наобозначение, служащее дляиндивидуализации товаров юридических лиц, его правообладатель продавцу впорядке, установленном законом, непередавал. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии сходства между изображением на рюкзаке, который был ею реализован и оригиналом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 162 данного постановления, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт реализации Кротовой Г.Г. рюкзака, содержащего изображение персонажа медвежонка "Tatty Teddy", нарушая права, принадлежащие истцу, что подтверждается осмотром рюкзака.

Так, на рюкзаке имеется изображение медвежонка серого цвета, при визуальном осмотре которого видны явные основные отличительные черты бренда истца, а именно ручная прострочка: на голове, лапах, вертикальная линия с тремя перекрестными стежками, серая заплатка под левым ухом с восемью стежками, сделанными вручную – с машинной прострочкой по краю, глаза черные, посаженные близко друг к другу.

Доводы ответчика о том, что рюкзак ею был приобретен в ООО «ОМСКШВЕЙГАЛАНТТЕРЕЯ» опровергается представленным ответом Общества, согласно которому ООО «ОМСШВЕЙГАЛАНТЕРЕЯ» договорных отношений с Кротовой Г.Г. не имело, право использование товарного знака с изображением Медвежонка «Tatty Teddy» отсутствует.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что реализация спорного товара является нарушением исключительных прав истца, что влечет ответственность в виде выплаты ответчиком компенсации нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак путем реализации контрафактного товара, заявил требование о взыскании компенсации в минимально возможном размере 10000 рублей.

Указанный размер компенсации в силу положений статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является минимальным, суд находит данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и оснований для его снижения не усматривает.

Ссылки ответчика на прекращение предпринимательской деятельности суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не виляют на принятие решения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретение спорного товара осуществлялось ею в период осуществления предпринимательской деятельность, кассовый чек, выданный закупщику также содержит её данные, из её объяснений следует, что она занимается осуществлением торговли в данной точке.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с данным иском истцом понесены расходы наприобретение контрафактного товара всумме 1000 рублей, расходы нанаправление почтовой корреспонденции ответчику всумме 331рубль 54копейки.

Поскольку приобретение указанного товара являлось необходимым условием для обращения в суд с данным иском, и приобретенная продукция признана судом относимым и допустимым доказательством, суд признает расходы по ее приобретению в сумме 1000 рублей судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, сКротовой Г.Г.в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей (платежное поручение№ от *.*.*, л.д.3) и почтовые расходы в размере 331рубль 54копейки (л.д. 131).

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Carte Blanche Greetimgs Limited (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ Carte Blanche Greetimgs Limited (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1731 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░