Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2022 от 14.03.2022

Дело № 1-225/2022                            копия

18RS0009-01-2022-001445-74

№ 12101940003157813

        Приговор

    Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                          г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя –помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П.,

подсудимых (гражданских ответчиков) Фролова А.С. и Соколова Р.С.

защитников подсудимых – адвокатов Сидоровой Ж.В. и Поповой Е.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Соколова Романа Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, образование среднее, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении, 2-х малолетних детей, группы инвалидности, почетных званий и правительственных наград не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> Республики по ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто <дата>, освобождён по отбытию срока наказания; дополнительное наказание отбыто <дата>.

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, пункту «а» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Фролова Алексея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не трудоустроенного на момент совершения преступления, работающего на момент постановления приговора сверловщиком ООО «Итом Прогресс», не военнообязанного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, группы инвалидности, почетных званий и правительственных наград не имеющего, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Подсудимый Фролов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Кроме того, подсудимый Фролов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 09 часов 42 минут <дата>, и в период с 14 часов 30 минут <дата> до 09 часов 13 минут <дата> группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Соколов Р.С. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 14 часов 30 минут <дата> до 09 часов 13 минут <дата> группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимый Соколов Р.С., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата>, <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 07 часов 10 минут <дата> подсудимый Фролов А.С. находился у <*****>, Удмуртской Республики (УР), на участке которого увидел металлические изделия. В это время, у Фролова А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 07 часов 10 минут <дата>, Фролов А.С., находясь у <*****>, УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, прошел на участок вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: садовую тачку, стоимостью 1000 рублей 00 копеек и металлическую коптильню стоимостью 3000 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 4000 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Фролов А.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Фролов А.С. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей 00 копеек.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого Фролова А.С., не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Фролова А.С. по указанному эпизоду преступления по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 09 часов 42 минут <дата> подсудимый Фролов А.С. находился у <*****>, Удмуртской Республики (УР), на участке которого увидел металлические изделия. В это время, у Фролова А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 09 часов 42 минут <дата>, Фролов А.С., находясь у <*****>, УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, прошел на участок вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: двутавр №***, длиной 2 метра, в количестве 3 штук, весом 42 кг. каждый, общим весом 126 кг. стоимостью 22 рубля 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 2 772 рубля 00 копеек; швелер марки 12П, длиной 1,2 метра, весом 12,48 кг. стоимостью 274 рубля 56 копеек, а всего имущества на общую сумму 3 046 рублей 56 копеек. С похищенным имуществом Фролов А.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Фролов А.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 046 рублей 56 копеек.

<дата> в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут подсудимые Фролов А.С. и Соколов Р.С. находились во дворе <*****>, Удмуртской Республики (УР). В это время, Фролова А.С., знающий о том, что на участке <*****>, УР, имеются металлические изделия, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества — металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, предложил Соколову Р.С. совместно с ним совершить кражу металлических изделий с участка <*****>, УР. Соколов Р.С. с предложением Фролова А.С. согласился, и они с этой целью вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 14 часов 30 минут <дата> до 09 часов 13 минут <дата>, Фролов А.С. и Соколов Р.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, прошли на участок <*****>, УР, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический бак объемом 100 литров стоимостью 1000 рублей 00 копеек; металлический бак объемом 150 литров стоимостью 1000 рублей 00 копеек; металлические сани стоимостью 1000 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 3000 рублей 00 копеек. После чего, с похищенным имуществом Фролов А.С. и Соколов Р.С. с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом Фролов А.С. и Соколов Р.С. пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

    Своими совместными умышленными преступными действиями, Фролов А.С. и Соколов Р.С. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

Из описательной части, предъявленного Фролову А.С. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3 046 рублей 56 копеек совершено Фроловым А.С. в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 09 часов 42 минут <дата>, в этот же период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут <дата> Фролов А.С. вступил в преступный сговор с Соколовым Р.С., направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, и реализовал свой преступный умысел, совершив хищение имущества ФИО7 совместно с Соколовым Р.С. в период времени с 14 часов 30 минут <дата> до 09 часов 13 минут <дата>, на общую сумму 3000 рублей 00 копеек, таким образом, из обвинительного заключения следует, что умысел на кражу металлических баков и металлических саней у Фролова А.С. возник во время совершения хищения имущества Потерпевший №1 Оба акта (имевшие место в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 09 часов 42 минут <дата>) преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами. Дважды одинаковым способом подсудимый Фролов А.С. безвозмездно завладел из одного и того же источника имуществом, принадлежащего одному собственнику Потерпевший №1, в течение короткого промежутка времени, то есть совершил тождественные действия, преследуя общую цель. Анализ событий, изложенных в обвинительном заключении, раскрывает субъективную сторону преступления и позволяет прийти к убеждению о том, что указанные действия подсудимого Фролова А.С. были объединены единым умыслом и мотивом.

По смыслу закона деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, аналогичным способом, объединенных единым умыслом образует единое продолжаемое преступление, что следует из разъяснений, данных в абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от <дата> N 29

Органом предварительного расследования действия подсудимого Фролова А.С. квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, данный вывод органа расследования противоречит предъявленному подсудимому Фролову А.С. обвинению, изложенному в обвинительном заключении

Исходя из приведенных положений уголовного закона и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, действия подсудимого Фролова А.С., совершившего хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 09 часов 42 минут <дата>, и в период времени с 14 часов 30 минут <дата> до 09 часов 13 минут <дата>, не образуют совокупности преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением, поэтому полностью охватываются п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Необходимость изменения квалификации действий Фролова А.С. следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22).

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Фролова А.С. в части хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 09 часов 42 минут <дата>, и в период времени с 14 часов 30 минут <дата> до 09 часов 13 минут <дата> и подсудимого Соколова Р.С. по вышеуказанному эпизоду преступления, совершенного в период времени с 14 часов 30 минут <дата> до 09 часов 13 минут <дата> по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> Соколов Роман Сергеевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в вид 5 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Должных выводов Соколов Р.С. для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у Соколова Р.С., находящегося в состоянии опьянения, у торгового центра «Советский», расположенного по адресу: УР, <*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Соколов Р.С. достоверно знал, что ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течение которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст. 86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Соколов Р.С. <дата> в вечернее время, находясь у торгового центра «Советский», расположенного по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «<***>» государственный регистрационный знак (г.р.з.) №***, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> УР, и <дата> в 18 часов 13 минут у <*****> УР, Соколов Р.С. был остановлен сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России Воткинский», которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) установили, что Соколов Р.С. находится в состоянии опьянения. После чего, сообщили сотрудникам ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Воткинский». Прибывшие на место сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Воткинский» по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) установили, что Соколов Р.С. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Соколов Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. После чего, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Соколов Р.С. отказался.

После чего, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский»» на основании п.п. «в» п. 10 Постановления Правительства РФ от <дата> №*** "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе Соколова Р.С. от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было высказано требование о прохождении Соколовым Р.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Соколов Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым Соколов Р.С., будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в вечернее время <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушал правила дорожного движения.

Действия подсудимого Соколов Р.С. по вышеуказанному эпизоду преступления, с учетом мнения государственного обвинителя и позицией самого подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> Соколов Роман Сергеевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Должных выводов Соколов Р.С. для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у Соколова Р.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у <*****> УР, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Соколов Р.С. достоверно знал, что ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течение которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст.86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Соколов Р.С. <дата> в вечернее время находясь у <*****> УР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «Chevroler Lanos» государственный регистрационный знак (г.р.з.) №*** после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> УР. <дата> в 18 часов 30 минуты у <*****> УР, Соколов Р.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Воткинский», которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) установили, что Соколов Р.С. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Соколов Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. После чего, Соколову Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k заводской №***, у Соколова Р.С. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,160 мг/л, с результатами которого Соколов Р.С. согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Соколов Р.С., будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <дата> в вечернее время управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Действия подсудимого Соколов Р.С. по вышеуказанному эпизоду преступления, с учетом мнения государственного обвинителя и позиции самого подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Соколов Р.С. и Фролов А.С. заявили, что предъявленное им обвинение понятно, они признают свою вину и не оспаривают правовую оценку совершенных деяний, с данным обвинением они полностью согласны, поддерживают заявленное ими до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что заявили данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Защитники подсудимых – адвокаты Сидорова Ж.В. и Попова Е.Н. ходатайство своих подзащитных поддержали.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №2 и в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1(т.2 л.д. 218), против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Судом разъяснён подсудимым и потерпевшему Потерпевший №2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, совершенные подсудимыми преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимых.

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся их личности, справок БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», МБУЗ «ПНД» <*****> о том, что Соколов Р.С. и Фролов А.С. на учете у врачей наркологов и психиатров не состоят, за помощью не обращались, вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, подсудимыми и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает Соколова Р.С. и Фролова А.С.. вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

        При назначении меры наказания подсудимым, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимых Соколова Р.С. и Фролова А.С. по каждому из эпизодов преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном; объяснения Соколова Р.С. и Фролова А.С. об обстоятельствах совершенных ими преступлений, добровольная выдача подсудимыми своей обуви, в которой они были в момент совершения хищений; участие подсудимых в проверке показаний на месте; участие подсудимого Соколова Р.С. в осмотре видеозаписей с процедурами его освидетельствования на состояние опьянения, на которых он опознал себя, участие в очных ставках, расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку значительно облегчили органу предварительного расследования реализацию процедуру уголовного преследования по настоящему делу; изобличение каждым подсудимым другого соучастника группового преступления; розыск имущества, добытого преступным путем по эпизодам хищений; часть похищенного имущества была обнаружена, в указанном подсудимыми пункте приема металлов и возвращена потерпевшим (расписки в т 1 л.д. 219,225); удовлетворительные характеристики на Соколова Р.С. и Фролова А.С. по месту их жительства; наличие у Фролова А.С. несовершеннолетнего ребенка; беременность несовершеннолетней дочери подсудимого Фролова А.С.; наличие у подсудимого Соколова Р.С. 2-х малолетних детей; состояние здоровья каждого из подсудимых, наличие у них тяжелых хронических и вирусных заболеваний; состояние здоровья их родных и близких, в том числе состояние здоровья мамы и престарелой бабушки у подсудимого Соколова Р.С., имеющих хронические тяжелые заболевания; оказание помощи по хозяйству и осуществление ухода подсудимым Соколовым Р.С. за престарелой бабушкой, которая самостоятельно не передвигается и мамой -Соколовой В.В., имеющей 3 группу инвалидности; осуществление подсудимым Фроловым А.С. помощи по уходу за матерью своей жены, имеющей тяжелое онкологическое заболевание; подсудимый Фролов А.С. ранее не судим, совершение подсудимым Фроловым А.С. преступлений небольшой и средней тяжести впервые.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве явок с повинной объяснений Соклова Р.С. и Фролова А.С., несмотря то, что они даны до возбуждения уголовных дел, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное правдивое сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование, а одного лишь факта подтверждения подсудимыми своей причастности к преступлениям, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, является недостаточным. Помимо этого, Соколов Р.С. был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, указанные объяснения подсудимых не являются явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимых Соколова Р.С. и Фролова А.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, в целях предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Фролову А.С. меру наказания в виде обязательных работ и подсудимому Соколову Р.С. меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный за совершенные преступления; при этом подсудимому Соколову Р.С. суд назначает наказания по каждому из преступлений с учетом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку суд назначает подсудимому Фролову А.С. не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ правила назначения наказания, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ, судом не применяются.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Фролову А.С. в виде обязательных работ, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимым Соколову Р.С. и Фролову А.С. суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых.

Кроме того, суд назначает Соколову Р.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, по каждому из преступлений.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом по делу не установлены.

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором они обвиняются, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых.

Вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ совершенного подсудимым Фроловым А.С, и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенного подсудимым Соколовым Р.С. на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1УК РФ отнесены законодателем к категории небольшой тяжести.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями выше указанных статей, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями вышеуказанных статей, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, не признаются судом исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Назначение Соколову Р.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости, вследствие его чрезмерной мягкости, и соответствовать целям его исправления.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Соколова Р.С. и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, Соколов Р.С. является социальной-опасной для общества личностью, имеет стойкие антиобщественные взгляды.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает подсудимым по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания и предотвращения совершения иных преступлений в отношения Соколова Р.С. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; в отношении Фролова А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений небольшой тяжести в колонии поселении, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание лишения свободы Соколову Р.С. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания меры наказания Соколову Р.С. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими заявлены иски о возмещении вреда, причиненного преступлениями: Потерпевший №2 на сумму 1000 руб. ( т.1 л.д. 107), Потерпевший №1 на сумму 2640 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 149), причиненного подсудимым Фроловым А.С. и на сумму 1000 руб. (т.1 л.д.159) причинённого совместными действиями подсудимых Фроловым А.С. и Соколовым Р.С.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №2 исковые требования поддержал.

Подсудимые иски признали.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом предъявленного подсудимым обвинения, наличие в нем указаний на причинение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с учетом стоимости возвращенного похищенного имущества в ходе следствия, исковые требования гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку похищенное имущество, стоимость которого просят взыскать потерпевшие, подсудимыми реализовано, и потерпевшим не возвращено.

Ущербы, причиненные преступлениями потерпевшему Потерпевший №2 в размере 1000 руб., потерпевшему Потерпевший №1 в размере 2640 руб. 00 коп. подлежат взысканию с подсудимого Фролова А.С.; ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 1000 руб. совместными действиями подсудимых подлежит взысканию с Фролова А.С. и Соколова Р.С. солидарно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В ходе предварительного следствии на основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> (т. 2 л.д.140-142) наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», на имя Фролова А.Ф. в пределах 4640 руб. 00 коп.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №*** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Необходимо сохранить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Фролова А.Ф. в пределах 4640 руб. 00 коп, до исполнения приговора в части гражданского иска, обратив на них взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного Потерпевший №1и Потерпевший №2

Рассмотрев заявления адвокатов Сидоровой Ж.В. и Поповой Е.Н., защищавших Соколова Р.С. и Фролова А.С. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждений из средств Федерального бюджета в размере 4439 руб.00 коп. и 2219 руб. 50 коп. соответственно, суд считает необходимым удовлетворить данные заявления.

Необходимо освободить Соколова Р.С. и Фролова А.С. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых или осужденных не подлежат.

    Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

    приговорил:

Признать Соколова Романа Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО11 на сумму 3000 руб., совершенного в период с 14 часов 30 минут <дата> до 09 часов 13 минут <дата>), частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду преступления от <дата>), частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду преступления от <дата>).

Признать Фролова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на общую сумму 4000 руб.); пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО11 на сумму 3046 руб. 56 коп, совершенного в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 09 часов 42 минут <дата>, и на сумму 3000 руб., совершенного в период с 14 часов 30 минут <дата> до 09 часов 13 минут <дата>).

Назначить Соколову Р.С. меру наказания в виде лишения свободы:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО11 на сумму 3000 руб., совершенного в период с 14 часов 30 минут <дата> до 09 часов 13 минут <дата>) на срок восемь месяцев,

-по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду преступления от <дата>) на срок пять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

-по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду преступления от <дата>) на срок пять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Соколову Р.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбытием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания меры наказания в виде лишения свободы исчислять Соколову Р.С. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Соколова Р.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Назначить Фролову А.С. меру наказания в виде обязательных работ:

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на общую сумму 4000 руб.) на срок 200 часов;

-по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО11 на сумму 3046 руб. 56 коп, совершенного в период времени с 12 часов 00 минут <дата> до 09 часов 42 минут <дата>, и на сумму 3000 руб., совершенного в период с 14 часов 30 минут <дата> до 09 часов 13 минут <дата>) на срок триста часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Фролову А.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок триста сорок часов.

Меру пресечения в отношении Фролова А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: видеозаписи на двух дисках, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; два гипсовых слепка, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Иски потерпевших (гражданских истцов) ФИО12 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением с Фролова А.С. в пользу Потерпевший №2 1000 руб.; в пользу Потерпевший №1 2640 руб.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением с Фролова А.С. и Соколова Р.С. солидарно в пользу Потерпевший №1 1000 руб..

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи осужденным адвокатами Поповой Е.Н. и Сидоровой Ж.В. в размере 2219 руб. 50 копи и 4439 руб. 00 коп. соответственно возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановления.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №***, №***, №***, №***, открытых в отделении №*** ПАО «Сбербанк России» на имя Фролова Алексея Сергеевича, до исполнения приговора в части гражданских исков, обратив взыскание на денежные средства в размере 4640 руб. в счет возмещения материального ущерба, взысканного в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления, осужденным Соколовым Р.С., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    :                                                  Н.В. Чунарева