Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7561/2023 от 30.05.2023

Судья: Абишев М.С. гр. дело № 33 - 7561/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 320/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишева Н.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякишева Н.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абишев М.С. гр. дело № 33 - 7561/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 320/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишева Н.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мякишева Н.П. к ООО «РН-Ванкор» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, обязании ответчика затабелировать период исполнения трудовых обязанностей, признании приказа об отстранении от работы (о недопущении к работе) не вступившим в действие, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта психологического и морального давления со стороны ответчика оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., пояснения представителя Мякишева Н.П. – Мишариной О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «РН-Ванкор» - Майловой С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякишев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор») об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, обязании ответчика затабелировать период исполнения трудовых обязанностей, признании приказа об отстранении от работы (о недопущении к работе) не вступившим в действие, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта психологического и морального давления со стороны ответчика.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношения с ответчиком ООО «РН-Ванкор», где замещает должность ведущего инженера отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Мякишев Н.П. был отстранен от работы, в связи с непрохождением в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности по категории А.1 «Основы промышленной безопасности», на период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В последующем на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Мякишев Н.П. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду устранения причин, повлекших отстранение от работы, а именно: прохождения в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности.

Однако истец указывает, что отстранение от работы носило формальный характер, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически находился на рабочем месте, осуществлял свои трудовые обязанности. Однако заработная плата истцу за указанный период времени не начислена и не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика затабелировать период исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать приказа об отстранении от работы (о недопущении к работе) от ДД.ММ.ГГГГ № не вступившим в действие, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 112,28 руб., компенсацию морального вреда, установить факт психологического и морального давления со стороны ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Мякишев Н.П. в лице представителя не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Мякишева Н.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 9 Закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах. Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, вправе обжаловать решения соответствующей аттестационной комиссии в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 10 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что истец Мякишев Н.П. состоит в трудовых отношения с ответчиком ООО «РН-Ванкор», где замещает должность ведущего инженера отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий (<данные изъяты>) (т. 1, л.д. 178, 179 – 207).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Мякишев Н.П. был отстранен от работы, в связи с непрохождением в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности по категории А.1 «Основы промышленной безопасности», на период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (т. I, л.д. 208 – 210).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Мякишев Н.П. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду устранения причин, повлекших отстранение от работы, а именно: прохождения в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности (т. 1, л.д. 211 – 215).

Основанием к отстранению Мякишева Н.П. от работы послужил факт непрохождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке аттестации в области промышленной безопасности по категории А.1 «Основы промышленной безопасности», что также не отрицал истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Мякишева Н.П. заработной платы, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны истца, верно исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «РН-Ванкор» имелись предусмотренные законом основания к начислению работнику Мякишеву Н.П. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как период исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку Мякишев Н.П. с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлен, в установленном законом порядке его не оспорил, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, ввиду положений ст. 76 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мякишева Н.П. о формальном характере отстранения его от работы судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе апелляционной жалобе.

Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Установлено, и не противоречит имеющимся в деле доказательствам, что Мякишев Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически пребывал на предприятии ООО «РН-Ванкор», что подтверждается данными пропускной системы, поскольку изъявил личное желание остаться на месторождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к аттестации по категории А.1. При этом на время отстранения от работы к выполнению должностных обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, Мякишев Н.П. не привлекался (т. 1, л.д. 229).

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств того, что Мякишев Н.П. исполнял свои должностные обязанности при наличии приказа об отстранении от работы, с которым он ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ г., а также, что ему давались поручения руководителем, не представлено. Факт нахождения на рабочем месте не свидетельствует о выполнении должностных обязательностей. В случае выполнения какой-либо работы добровольно при наличии приказа об отстранении не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Ссылка истца на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения нарушение трудовых прав истца, а также факта психологического и морального давления со стороны работодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякишева Н.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: