Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-2054/2023;) от 21.11.2023

УИД 16RS0038-01-2023-001855-89

Дело № 2-92/2024

Учет 171

                                                                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                                             г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» 160 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 1 882 324, 00 руб.

В этот же день истец была вынуждена заключить договор с ответчиком на услуги «Автозащита», стоимость услуги составила 160 000,00 руб., которая включена в сумму кредита. Истец указывает, что заключение данного договора ей было навязано при подписании кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК»), заключенного для оплаты приобретаемого транспортного средства.

Дата обезличена истец направил ООО «Сити Ассист» претензию об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Требования заявления не были удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О защите прав потребителей», просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Заочным решением Елабужского городского суда от Дата обезличена исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от Дата обезличена заочное решение по ходатайству ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ИП ФИО5, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ФИО7, Дата обезличена года выпуска, VIN Номер обезличена, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 1 882 324, 00 руб.

Дата обезличена между истцом и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО8, Дата обезличена года выпуска, VIN Номер обезличена.

Дата обезличена между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор Номер обезличена, пунктом 2 которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Из пункта 3 договора следует, что перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору (цена договора) составила 160 000,00 руб. Платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена денежные средства в сумме 160 000,00 руб. перечислены на счет ответчика.

Дата обезличена истец обратилась в адрес ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик письмом от Дата обезличена отказал в расторжении договора и возврате уплаченной ФИО1 денежной суммы, указывая, что ООО «Сити Ассист» условия договора выполнены, клиенту предоставлен логин и пароль, подписывая договор с указанием логина и пароля клиент подтвердил факт получения услуги и исполнения обществом обязанности по оказанию услуги.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Руководствуясь приведенными нормами, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что у истицы имеется право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Кроме того, договор не содержит сроков действия договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ООО «Сити Ассист», указанные в ответе на претензию ФИО1, а также в отзыве на исковое заявление, о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены, как разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, представленные документы не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчиком, имеются основания для взыскания оплаченной суммы консультации в пользу истицы.

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги, расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду также не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной по договору стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Сити Ассист» в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной денежной суммы 160 000,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 500,00 руб. (160 000+5 000)/2).

Доводы ответчика о необходимости применения правил моратория, не позволяющего начислять любые санкции, включая потребительский штраф, в данном случае суд признает несостоятельными, поскольку штраф определен в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в период прекращения действия моратория. Сам факт заключения договора в период действия моратория не имеет правового значения применительно к взысканию штрафных санкций, кроме того, договор заключен Дата обезличена в период прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличена (ред. от Дата обезличена) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер обезличена от Дата обезличена «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который вначале заключил договор, а затем отказался от него, отсутствие каких-либо убытков и т.д. ничем не подтверждены, договор расторгнут в пределах 14-дневного срока с момента его заключения. Более того, истцом фактически реализовано его право, предусмотренное ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в то время, как ответчик сам не исполняет обязанности, вытекающие из реализации положений указанной статьи Закона «О защите прав потребителей» при расторжении возмездного договора, при этом Закон «О защите прав потребителей» также не определяет наличие в обязательном порядке понесенных потребителем убытков. В то же время, отказывая в возврате денежных средств, полученных по договор, который расторгнут, ответчик знал о положениях Закона «О защите прав потребителей», при реализации положений, связанных с расторжением договора по инициативе потребителя, нормы которого имеют императивный характер.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуги на основании соглашения от Дата обезличена, заключенного между истцом и адвокатом адвокатской палаты РТ ФИО6, по сбору, подготовке документов, направлению претензии, иска в суд, участию в судебном заседании. Из представленной квитанции, следует, что истцом оплачены в адвокатский кабинет расходы по услугам в сумме 10 000,00 руб. С учетом обстоятельств дела, сложности дела, принципа разумности, рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Елабужского муниципального района подлежит взысканию госпошлина с учетом требований о компенсации морального вреда в сумме 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...... ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1685002167) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                                                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.