Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2023 от 26.05.2023

№ 1-268/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 7 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Горовенко Р.Ю.,

подсудимого Иванова Г.В.,

защитника – адвоката Голобокова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Г.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего у ИП ЗСВ начальником строительного участка, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший ДДВ

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Иванов Г.В. ... в период времени с 2 часов до 7 часов находился в помещении автокомплекса «Сибирь», расположенного по адресу: ..., стр.4 где работал и временно проживал. У Иванова Г.В. имевшего материальные трудности, знавшего о том, что на территории автокомплекса в рабочем кабинете начальника Потерпевший ДДВ имеется ноутбук, а в пристройке гаража в автомобиле, помещенном на ремонт, имеется планшет, принадлежащие Потерпевший ДДВ из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука и планшета. Осуществляя задуманное, Иванов Г.В. в вышеуказанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял с рабочего стола в кабинете начальника ноутбук и с автомобиля, находящегося в пристройке гаража, планшет, тем самым тайно похитил ноутбук марки «Асеr» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, обшей стоимостью 40000 рублей, планшет марки «Huawei MatePadT», стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший ДДВ После чего с похищенным Иванов Г.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Иванова Г.В. потерпевшему Потерпевший ДДВ причинен значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Подсудимый Иванов Г.В. полностью признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, согласившись с объемом обвинения и стоимостью похищенного, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно показаниям Иванова Г.В., которые были оглашены в суде, в октябре 2022 года он устроился разнорабочим в автокомплекс «Сибирь» по адресу: ... стр.4, где и проживал. ... он решил уехать в ... для постоянного проживания. При этом в связи с отсутствием денежных средств на билет решил похитить ноутбук и планшет, которые находились в автокомплексе. Ноутбук марки «Acer» он забрал в рабочем кабинете начальника, а планшет марки «Huawei» взял в одном из автомобилей. После этого в районе железнодорожного вокзала в ломбарде «Рестарт» он сдал ноутбук на свой паспорт, за что получил 4000 рублей, а затем в ломбард «Аванс» сдал планшет за 2000 рублей (т.1 л.д.112-115, 133-135).

При проверке показаний на месте Иванов Г.В. указал на автокомплекс, расположенный по адресу: ... стр.4, где им были похищены ноутбук и планшет, также указал адреса ломбардов, куда им были сданы похищенные вещи (т.1 л.д.119-127).

Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший ДДВ на следствии пояснил, что он является директором автокомплекса «Сибирь» по адресу: ... стр.4. ... около 8 часов один из сотрудников БВС сообщил ему, что по прибытию на работу он не обнаружил ноутбук марки «Acer», который он оценивает в 40000 рублей. После этого он приехал на указанный автокомплекс, где также обнаружил отсутствие своего планшета марки «Huawei MatePadT», стоимостью 20000 рублей в чехле «бампер». После произошедшего он собрал всех сотрудников автокомплекса на собрание, на которое не явился только Иванов Г.В., который работал разнорабочим и проживал на территории СТО. Со слов одного из сотрудников знает, что Иванова Г.В. видели этой же ночью, он играл в планшет, который в дальнейшем пропал. Ущерб в сумме 60000 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет около 50000 рублей, на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.23-25, 49-51, 144-146).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель ПСД, которые были оглашены в судебном заседании, он работает в комиссионном магазине «Рестарт», куда ... на паспорт Иванова Г.В. был сдан ноутбук марки «Acer» (т.1 л.д.32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель САЕ, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что согласно базе данных комиссионного магазина «Аванс» ... Иванов Г.В. сдал в данный комиссионный магазин планшет марки «Huawei MatePadT» за 2000 рублей, который в настоящее время реализован (т.1 л.д.166-167).

Из показаний свидетеля БЕГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает и работает в автокомплексе «Сибирь» по адресу: ... стр.4. ... около 2 часов он возвращался из котельной, в это время увидел, что Иванов Г находится в комнате отдыха и играет в телефоне или в планшете. Около 7 часов он проснулся, один из работников заметил, что пропал ноутбук. После этого приехал директор Потерпевший ДДВ, собрал всех по этому поводу, однако на собрании не было только Иванова Г., поэтому все стали подозревать его в хищении имущества (т.1 л.д.64-66).

Согласно показаниям свидетеля СвидетельТМА, которые были оглашены в судебном заседании, он работает в автокомплексе «Сибирь», где также работал и проживал Иванов Г. 15 или ... их начальник Потерпевший ДДВ собрал сотрудников автокомплекса и сообщил, что у него был похищен ноутбук и планшет. Поскольку Иванов Г. не явился на собрание, его стали подозревать в краже (т.1 л.д.85-88).

Согласно показаниям свидетеля ОПВ, оглашенных в судебном заседании, у нее есть знакомый Иванов Г.В., со слов которого ей известно, что в связи с отсутствием денежных средств на проезд, в автокомпксе, где он работал, им были похищены ноутбук и планшет, которые в дальнейшем сданы в комиссионные магазины (т.1 л.д.181-184).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» ..., Потерпевший ДДВ сообщил о хищении его имущества (т.1 л.д.3, 4).

В заявлении от ... потерпевший Потерпевший ДДВ просит принять меры по факту хищения принадлежащих ему ноутбука и планшета (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрено помещение автокомплекса «Сибирь», расположенного по адресу: ... стр.4 (т.1 л.д.10-16).

Согласно документам, представленным потерпевшим Потерпевший ДДВ, у него был похищен ноутбук марки «Acer» (т.1 л.д.27-31).

В ходе выемки ... в магазине «Рестарт» по адресу: ... изъят ноутбук марки «Acer», договор купли-продажи № РСТ106996 от ... (т.1 л.д.37-42). Ноутбук был осмотрен по протоколу осмотра предметов ... (т.1 л.д.43-47), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.48), возвращен потерпевшему Потерпевший ДДВ (т.1 л.д.55-56, 57). Договор купли-продажи осмотрен по протоколу осмотра документов, в том числе и с участием подозреваемого Иванова Г.В. (т.1 л.д.58-60, 116-118), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61).

Согласно сведениям ООО «ДНС Ритейл» в июле 2014 года стоимость ноутбука марки «Acer» составляла 100000 рублей, в марте 2023 года – 68531 рубль, планшета марки «Huawei MatePadT» в сентябре 2022 года – 20000 рублей (т.1 л.д.82, 84).

В ходе предъявления для опознания потерпевший Потерпевший ДДВ по фотографии опознал Иванова Г.В. (т.1 л.д.139-143).

Согласно документам Потерпевший ДДВ является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: ... стр.4 (т.1 л.д.147-153).

В ходе выемки потерпевший Потерпевший ДДВ выдал чехол «бампер» (т.1 л.д.156-158), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов ... (т.1 л.д.159-161), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.162), возвращен потерпевшему Потерпевший ДДВ (т.1 л.д.163-164, 165).

В ходе выемки ... в комиссионном магазине «Аванс» по адресу: ... изъята копия договора комиссии ... от ... (т.1 л.д.170-174), которая была осмотрена по протоколу осмотра документов (т.1 л.д.175-177), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.178).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Иванов Г.В. виновен в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба. Виновность подсудимого в совершении кражи ноутбука и планшета, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Иванова Г.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа, наряду с этим в них содержатся подписи участвовавших лиц, подтверждающие правильность изложения показаний.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, они дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность Иванова Г.В. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевший или свидетели могли оговорить подсудимого.

Протоколы осмотров, иные письменные процессуальные документы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Ивановым Г.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, эти обстоятельства установлены из пояснений последнего, указавшего, что он понимал, что забирая ноутбук и планшет, принадлежащие другому человеку, он совершает хищение чужого имущества, так как ему право распоряжаться указанными предметами никто не давал, таким образом подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно для него и других лиц похитил принадлежащую Потерпевший ДДВ технику.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела. Так как размер и значительность ущерба, который причинен потерпевшему, подтверждается самой суммой равной 60000 рублей и превышающей минимальный размер, определенный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, показаниями Потерпевший ДДВ, указавшего о значительности для него ущерба, поскольку его доход составляет 50000 рублей в месяц, за вычетом содержания автокомплекса, и он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела следует, что Иванов Г.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах не состоит, участковым по месту жительства, знакомыми, а также по месту службы характеризуется положительно, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, его супруга находится в состоянии беременности, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении двоих малолетних детей своей супруги, один из которых является инвалидом, работает, вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в своих первоначальных показаниях (т.1 л.д.112-115) он указал куда реализовал похищенный планшет, где в последующем были изъяты документы, признанные по делу вещественными доказательствами, при этом данная информация сотрудникам правоохранительных органам была неизвестна.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Г.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ребенка его супруги и беременность последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства уголовного дела, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности имеющихся смягчающих вину обстоятельств, Иванову Г.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом данных о финансовом положении подсудимого, наличия у него иждивенцев.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Иванову Г.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи, суд не применяет правила, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Г.В. с учетом назначаемого наказания, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, действие которой определить до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – ноутбук марки «Асеr», чехол «бампер» красного цвета, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший ДДВ, как законного владельца; договор № РСТ106996 от ..., копию договора комиссии ... от ..., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванова Г.В. под стражей в период с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Иванова Г.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Асеr», чехол «бампер» красного цвета – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший ДДВ, договор № РСТ106996 от ..., копию договора комиссии ... от ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова