Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 от 16.01.2024

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-20/2024, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2024-000027-88

Дело № 1-20/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2024 года                              г. Мензелинск РТ

    Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя заместителя Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., подсудимого Хурматуллина И.Ф., защитника Гараевой А.Г., представившего удостоверение и ордер, переводчика ФИО6, представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО7, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хурматуллина И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего трактористом в <данные изъяты>», несудимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, точное время не установлено, Хурматуллин И.Ф., находясь во дворе частного <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, группой лиц совместно с установленным лицом, нанес руками и ногами около 20 ударов по различным частям тела Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: 1) перелома 6,7 ребер справа 5,6,11 ребер слева, которые в соответствии с требованиями п. 7.1. Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлек за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель; 2) ушибленной раны правой заушной области, кровоподтёка гематомы вокруг правого глаза, которые в соответствии с требованиями п. 8.1. Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель; 3) ссадин спинки носа, левой лобной области, кровоподтеков левой височной области правого плеча, которые в соответствии с требованиями п. 9 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, точное время не установлено, Хурматуллин И.Ф., находясь во дворе частного хозяйства №, расположенного по <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил из кармана куртки Потерпевший №1 мобильный телефон марки "Samsung" серии "Galaxy A" модели "02 SM -A022G" стоимостью 6182,45 рубля, обратив который в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 6 182, 45 рубля.

В судебном заседании подсудимый Хурматуллин И.Ф. вину по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ признал полностью, показав суду, что из-за личного конфликта и оскорблений со стороны Потерпевший №1, в ходе обоюдной ссоры и драки, совместно с установленным лицом нанес ему (Потерпевший №1) при указанных выше обстоятельствах удары руками и ногами по различным частям его тела, от чего у него образовались телесные повреждения, указанные в обвинении, при этом ранее он в суде, будучи потерпевшим, простил Потерпевший №1 за совершение в отношении него аналогичного преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ. Вину по части 1 статьи 161 УК РФ не признал, показав суду, что умышленно телефон потерпевшего он не похищал, а лишь подобрал его с земли, перепутав со своим. Затем они хотели вернуть телефон, однако их задержали сотрудники полиции. Гражданский иск потерпевшего он признает частично на сумму 25 000 рублей.

Аналогичные показания подсудимый давал на очной ставке с потерпевшим (том № л.д. 85-90);

Виновность Хурматуллина И.Ф. в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что подсудимый при тех обстоятельствах, которые указаны выше, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ совместно с установленным лицом нанес ему многочисленные удары руками и ногами по телу, от чего его здоровью был причинен вред средней тяжести. Затем подсудимый открыто похитил из кармана его одежды телефон. Учитывая изложенное, просил взыскать с подсудимого сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, а также процессуальные издержки.

Представитель потерпевшего ФИО7, являющаяся сестрой потерпевшего Потерпевший №1, скончавшегося в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании показала суду, что они с подсудимым примиряться не намерены и просят наказать его в соответствии с Законом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, от чего он сильно опьянел. Через 2-3 дня при встрече Потерпевший №1 рассказал, что в тот день к нему приходили парни, с которыми у него случился конфликт, и они подрались. На лице потерпевшего была большая гематома (том 1, л.д. 111-113).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и установленное лицо заходили во двор потерпевшего, при этом от туда были слышны крики и стало понятно, что происходит драка, но что там точно происходило, им не известно (том 1, л.д. 146-148, 149-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он возил подсудимого и установленное лицо к дому потерпевшего, где между ними произошел конфликт и драка (том 1, л.д. 152-154).

Виновность Хурматуллина И.Ф. в совершении вышеописанного подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, избили двое мужчин – гр. Хурматуллин Ильназ и парень по имени «ФИО4», которые передвигаются на автомашине марки «Лада Калина» с государственным номером 483 (том 1, л.д. 11);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от медсестры ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» ФИО9 о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: закрытый перелом 7 и 11 ребра слева со смещением, ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы, ссадины лица, рваная рана правой заушной области. Со слов, избили 4 человека возле своего дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 12);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Хурматуллина Ильназа и парня по имени «ФИО4», которые ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут во дворе его <адрес>, расположенного в <адрес>, избили его, нанесли удары ногами и руками в область лица и груди. При этом ФИО4 взял лопату, приставил к шее Потерпевший №1 и высказывал слова угрозы убийством, а именно: «я тебя зарежу». Также ФИО5 осмотрел карманы Потерпевший №1, после чего последний обнаружил пропажу телефона. Угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, испугался за свою жизнь (том 1, л.д. 13);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут во дворе его частного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, его избили Хурматуллин Ильназ и парень по имени «ФИО4», и забрали из кармана сотовый телефон. На следующий день Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропала золотая цепь, которая была у него на шеи. Потерпевший №1 уверен, что золотую цепь забрали вышеуказанные лица вместе с телефоном, просит оказать содействие в поиске похищенного (том 1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство № по <адрес> Республики Татарстан, то есть установлено место совершения преступлений. В ходе осмотра изъята лопата с деревянным черенком, на лезвии и на черенке которой имеются пятна бурого цвета, которая в последующем признана и приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 21-29, том 2, л.д. 101-105, 106);

                - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: 1) перелома 6,7 ребер справа 5,6,11 ребер слева, которые в соответствии с требованиями п. 7.1. Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3-х недель; 2) ушибленной раны правой заушной области, кровоподтёка гематомы вокруг правого глаза, которые в соответствии с требованиями п. 8.1. Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель; 3) ссадин спинки носа, левой лобной области, кровоподтеков левой височной области правого плеча, которые в соответствии с требованиями п. 9 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили. Получены в результате воздействия твердого предмета(-ов) с ограниченной поверхностью (в механизме их образования имели место удар, сдавление, трение), могли образоваться в срок, при указанных обстоятельствах дела (том 1 л.д. 44-45);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому из левого кармана куртки установленного лица изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02», похищенный у потерпевшего, который в последующем признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 19-20, 60-68, 69-70);

    - постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка и чек от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А02», которые в последующем признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 52, 53-57, 60-68, 69-70);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки "Samsung" серии "Galaxy A" модели "02 SM -A022G", с учётом его состояния, отраженных в товарном чеке № магазина "DNS" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 182, 45 рублей (том 1, л.д. 81-88).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что Хурматуллин И.Ф. совершил преступления, которые суд квалифицирует:

- по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;

- по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого, так как его поведение было адекватно и остается таковым, данных о наличии у него в настоящий момент психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

С указанной квалификацией действий подсудимого в части статьи 112 УК РФ в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

В тоже время, доводы подсудимого и его защитника о том, что вина Хурматуллина И.Ф. в совершении грабежа не доказана, что он (Хурматуллин) телефон у Потерпевший №1 не похищал, а нашел его возле автомашины, суд не принимает, так как данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе последовательными и не противоречивыми в деталях показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которое согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений.

Оснований не доверять и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, у суда не имеется, существенных нарушений требований главы 10 УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено.

Сведений о том, что потерпевший в данной конкретной ситуации умышленно оговаривают подсудимого из личной неприязни, судом не добыто и суду не предоставлено.

Напротив, данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом личного досмотра и первичными сообщениями потерпевшего, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший изначально утверждал об открытом хищении у него телефона подсудимым, который в последующем был обнаружен у установленного лица.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы подсудимого о том, что в действиях потерпевшего имеется его умышленный оговор, и соглашается с позицией стороны обвинения о совершении подсудимым грабежа.

Сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу и о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Иных существенных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования судом также не выявлено, а потому суд считает возможным учесть представленные стороной обвинения доказательства при принятии итогового решения.

Таким образом, представленные стороной обвинения суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения.

При таких обстоятельствах, суд оценивает противоречивую позицию подсудимого и его защитника в части совершения грабежа как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнут стороной обвинения.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что Хурматуллин И.Ф. совершил два преступления средней тяжести, при этом вину по пункту «г» части 2 статьи 112 УК ПРФ признал полностью и раскаялся в преступлении, кроме того, сам подсудимый трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, меру процессуального принуждения он не нарушал, юридически не судим, на учетах он не состоит, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе малолетнего ребенка - пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), помимо этого, учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья ребенка), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), также суд учитывает противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (что нашло свое отражение в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ - пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хурматуллина И.Ф. в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения настоящего преступления, сведения о личности Хурматуллина И.Ф., который на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит, а также его доводы о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим составам, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по статье 112 УК РФ, совершении им преступления в составе группы лиц, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенного Хурматуллиным И.Ф. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности Хурматуллина И.Ф., который привлекался к административной ответственности, его материального положения, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ и в виде обязательных работ по части 1 статье 161 УК РФ с назначением итогового наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть с применением правил части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку назначение иных видов наказания не будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15 (по отношению к части 2 статьи 112 УК РФ), статей 64 и 76 УК РФ суд не находит, однако, учитывая всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему итоговое наказание в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без его изоляции от общества.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанных преступных деяний подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Каких-либо оснований для применения положений статей 21 и 22, а также Главы 15 УК РФ суд также не усматривает.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств в части причинения потерпевшему материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле иных лиц, как со стороны потерпевшего, так и со стороны виновников произошедших событий, с разъяснением им прав гражданского истца и гражданского ответчика и с привлечением их к участия в деле в соответствующем статусе, и, соответственно, проведения дополнительных расчетов и соблюдения процессуальных требований, суд признает за потерпевшим и его последующими представителями право на предъявление исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещение процессуальных издержек, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 132 УПК РФ с Хурматуллина И.Ф. в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8230 рубля (3292 следствие + 4938 суд = 8230), против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хурматуллина И.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

    - пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

    - части 1 статьи 161 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

    На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Хурматуллину И.Ф. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Хурматуллину И.Ф. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Хурматуллина И.Ф. не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

    Меру процессуального принуждения Хурматуллину И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки "Samsung SM - A022G Galaxy A02", товарный чек, картонную коробку, гарантийный талон, руководство мобильного телефона марки "Samsung SM - A022G Galaxy A02", снимок экрана сайта www.samsung.com, возвращенные Потерпевший №1 - оставить у владельца; судьбу штыковой лопаты, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, - разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Взыскать с Хурматуллина И.Ф. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1, Хурматуллину И.Ф. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате совершения преступлений, оставить без рассмотрения, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:                                     Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу «         »________________20      года

Секретарь судебного заседания                              Гараева А.Г.

Судья:                                     Ахмитзянов И.Д.