Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-153/2021;) от 03.11.2021

    Мировой судья судебного участка № 78

    судебного района г. Сызрани Шкуровой Е.А.

    гражданское дело № 11-2/2022

    (номер дела в суде первой инстанции № 2-2146/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                                                                          г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Карпуниной Е.В.,

с участием представителя истца Таршицейской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/2022 по апелляционной жалобе представителя Чугунова * * * по доверенности Кокшиной * * * на решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 08 сентября 2021 года по иску Чугунова * * * к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

Установил :

Истец Чугунов М.В. в лице представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 54990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 01.07.2021 г. по 07.07.2021 г. в сумме 3299,40 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.07.2021 г. по 20.08.2021 г. итого в сумме 12097,80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 29.07.2021 г. по 20.08.2021 г. в сумме 12097,80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 549,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 549,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 56,00 руб.; затраты на оплату экспертизы в размере 12000 руб.; расходы за оплату услуг г по договору от 04.06.2021 г. в сумме 5000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.06.2018 г. истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb, imei : * * * (устройство), стоимостью 54990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым, слип чеками от 30.06.2018 г. В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на 03.06.2021 г. в 11:00 ч. В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «Эппл Рус» 01.06.2021 г., но со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результату проведенной экспертизы ООО «Сервис-Групп» № 12.21.1.856.332 от 03.06.2021 г. в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Вместе с установленным недостатками, указанными выше, зафиксирован недостаток «потеря данных» (телефонная книга, смс, фото, видео, записи, сведения в приложениях, мессенджерах и т.д.). Дефекты были заложены при производстве товара и проявились во время эксплуатации товара, при данных неисправностях недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефекты вызвали отказ устройства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 120380 руб. (средняя стоимость нового аналогичного продукта + стоимость доставки исследуемого устройства АСЦ и обратно + средняя стоимость услуг по восстановлению данных). За проведение независимой товароведческой экспертизы и составлений заключения эксперта истец оплатил 12000 руб. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. 10.06.2021 г. истец, приложив результаты экспертного заключения № 12.21.1.856.332 от 03.06.2021 г., направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. 11.06.2021 г. в соответствии с отчетом о состоянии доставки, груз доставлен получателю ООО «Эппл Рус». 21.06.2021 г. на имя истца поступила корреспонденция. Во входящем письме представитель ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. сообщил о том, что состоялась проверка качества устройства, которая подтвердила наличие производственного недостатка. Устройство передано в АСЦ для устранения недостатков. В течение срока, установленного законом, требования истца не были удовлетворены, а срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек 01.07.2021 г. В связи с этим 07.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 2 с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 19.07.2021 г. согласно отчету об отслеживании, корреспонденция вручена получателю. Требование истца до настоящего времени не удовлетворено. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Ответчиком нарушены сроки, обозначенные ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с продавца неустойки. Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 29000 руб. (12000 руб. - услуги экспертизы; 12000 руб. - составление искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе; 5000 руб. - юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора). Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 руб.

08.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чугунова М.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным решением, Чугунов М.В. в лице представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 08.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-2146/2021 по иску Чугунова М.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку недостатки товара ответчиком не устранены до настоящего времени, представленный акт выполненных работ не соответствует действительности, недостаток товара не устранен. В связи с тем, что обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара в установленный срок ответчиком исполнена не была, в связи с чем потребителем было обоснованно предъявлено новое требование о возврате денежных средств за товар, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Чугунова М.В. по доверенности Таршицейская А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что вопреки выводам суда первой инстанции товар был отремонтирован не только в нарушение сроков, но и не надлежащим образом. Несмотря на то, что сроки по устранению безвозмездного недостатка были нарушены, поскольку результат выполненной работы должен соответствовать требованиям ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель не указывал о том, чтобы ему произвели ремонт товара путем замены товара на товар бывший в употреблении. Суд первой инстанции не в полной мере разобрался с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, а также не учел судебную практику, согласно которой, исчисление сроков ремонта осуществляется с момента передачи товара до возврата его с ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был возвращен после ремонта в течение 20 дней. Что касается представленных письменных возражений, позиция ответчика вступает в противовес с политикой Apple, согласно которой продавец сам определяет способ безвозмездного устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» по доверенности Щербакова Д.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В представленных письменных возражениях просила решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области по иску Чугунова М.В. к ООО «Эппл Рус» оставить без изменений, указав, что согласно заключения судебной экспертизы, устройство подвергалось ремонту, была заменена системная плата. Компания Apple каких-либо ремонтных работ системной платы не производила. Согласно политики Apple в случае выхода из строя системной платы устройство полностью подлежит замене.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 08.09.2021 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать :

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течение двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предприни-мателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 30.06.2018 г. Чугунов М.В. заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei : * * *, стоимостью 54990 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для проведения независимой экспертизы спорного товара истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис групп». По результату проведенной экспертизы ООО «Сервис-Групп»                      № 12.21.1.856.332 от 03.06.2021 г. в телефоне (аппарате) Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei : * * * обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Также зафиксирован недостаток товара «потеря данных».

10.06.2021 г. истец Чугунов М.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

21.06.2021 г. от представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. поступило сообщение о состоявшейся проверке качества устройства, которая подтвердила наличие производственного недостатка. Устройство передано в АСЦ для устранения недостатков.

Пункт 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает 20-дневный срок для удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатка в товаре.

При этом суд полагает, что в течение срока, установленного законом, требования истца не были удовлетворены, поскольку срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек 01.07.2021 г. (11.06.2021 г. – дата вручения претензии с приложением ООО «ЭППЛ РУС» + 20 дней).

07.07.2021 г. истец Чугунов М.В. направил в адрес ответчика претензию № 2 с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

19.07.2021 г. корреспонденция вручена получателю ООО «ЭППЛ РУС», однако требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Судом установлено, что по сообщению ООО «Сервис М» от 14.03.2022 г. в июне 2021 года устройство Apple iPhone 8 PLUS, imei : * * * находилось на гарантийном обслуживании в авторизованном сервисном центре компании Apple-ООО «Сервис М». В ходе обслуживания был произведен ремонт аппарата путем замены комплектующего или составной части изделия. При устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI в случае гарантийности оборудования, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции. В ходе ремонта была произведена смена IMEI на новый IMEI * * * После проведения обслуживания устройство протестировано в мировой системе GSX, каких-либо дефектов в ходе тестирования выявлено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № 78 судебного района               г. Сызрани Самарской области, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, установил, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в телефоне удовлетворено в течение 20 дней. То, что смартфон с устраненным недостатком до настоящего времени не истребован, также не свидетельствует о каком-либо нарушении закона со стороны ответчика. Доказательств, подтверждающих, что обнаруженный недостаток является неустранимым, т.е. не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, в материалах дела не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции такой вывод мирового судьи считает необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 001/060-2022 от 31.01.2022 г. в представленном товаре - смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb имеется дефект (заявленный истцом) смартфон не работоспособен, не включается. Смартфон подвергался ремонту, была заменена системная плата, на плате имеются следы ремонта.

Определить характер дефекта первой системной платы (с IMEI-кодом, указанным на коробке) не представляется возможным, так как она не была представлена на осмотр. У системной платы, которая в настоящее время установлена в смартфоне, дефект производственный, неисправность контроллера питания и USB-контроллера (в том месте платы, где производились ремонтные действия, расположен процессор и видеочип). Нарушений правил эксплуатации смартфона истцом (механические повреждения, попадание жидкости) не обнаружено.

У смартфона имеется недостаток в виде наличия у системной платы паразитных утечек тока.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 001/060-2022 от 31.01.2022 г. у суда не имеется, поскольку судом установлено, что заключение содержит подробное описание исследования, в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание выводы заключения эксперта АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 001/060-2022 от 31.01.2022 г. о том, что в товаре подтвердился недостаток, который является производственным и который при проведении ремонта не был устранен, а поэтому является существенным, на основании ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата стоимости некачественного товара в размере 54990 руб., поскольку обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара в установленный ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» срок ответчиком исполнена не была, доказательства того, что товар был передан истцу в течение 20 дней отсутствуют, в связи с чем потребителем было обоснованно предъявлено требование о возврате денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 01.07.2021 г. по 07.07.2021 г. в сумме 3299,40 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.07.2021 г. по 20.08.2021 г. в сумме 12097,80 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1 пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в сумме 3299,40 руб. не имеется.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Чугунова М.В. следует взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (549.901 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 29.07.2021 г. по 20.08.2021 г. в сумме 12097,80 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истец ошибочно относит к убыткам потребителя стоимость проведения экспертизы и оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, степень причиненных истцу страданий, суд считает необходимым исковые требования Чугунова М.В. в этой части удовлетворить частично, взыскав с ООО «ЭППЛ РУС» в его пользу 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования Чугунова М.В. ответчиком ООО «ЭППЛ РУС» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 33144,70 руб. (54990 (стоимость товара) + + 6299,40 руб. (неустойки) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 33144,70 руб.).

C учетом того, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6                       ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Чугунова М.В. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 5000 руб.

Истец также понес почтовые расходы на сумму 56 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца Чугунова М.В., подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЭППЛ РУС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Указанные расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы ООО «Сервис групп» подтверждаются квитанцией от 04.06.2021 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование качества товара истцом было произведено самостоятельно до обращения с исковым заявлением в суд, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями, на что им было потрачено 12000 руб.

В связи с изложенным указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ООО «ЭППЛ РУС», оснований для снижения их размера суд не усматривает.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Чугунов М.В. понес расходы по оплате юридических услуг. Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями к приходному кассовому ордерам с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Чугунова М.В. расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в сумме 3000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб., расходы за представительство в суде в размере 7000 руб., тем самым частично удовлетворив его требования в этой части.

В силу ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ с ООО «ЭППЛ РУС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10700 руб. в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», понесение которых было возложено на ответчика при назначении судебной товароведческой экспертизы, однако расходы по проведению экспертизы ответчиком не были возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» следует взыскать в доход муниципального образования городской округ Сызрань госпошлину в сумме 3180,36 руб. (2880,36 руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требования нематериального характера).

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 08.09.2021 г. по иску Чугунова М.В. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 08 сентября 2021 года по иску Чугунова * * * к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковое заявление Чугунова * * * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Чугунова * * * стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei : * * * (новый imei : * * *), в размере 54990 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования безвозмездного устранения недостатков в размере 3299,40 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб.; почтовые расходы в сумме 56 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 руб.; расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в сумме 3000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб.; расходы за представительство в суде в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., а всего на общую сумму 94345,40 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Чугунова * * * неустойку в размере 1% от стоимости товара (549,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чугунову * * * отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу–Ульяновск» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 10700 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход Муниципального образования городской округ Сызрань госпошлину в сумме 3180,36 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья :                                                                                                    Бабкин С.В.