Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5986/2022 от 05.05.2022

Судья: Смолова Е.К. гр.д. № 33 – 5986/2022

(№ 2 – 3048/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Мокшаревой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Советского районного суда г.Самары от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Сохранить часть здания-жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 36,0 кв.м., подсобной площадью 17,4, площадью помещений вспомогательного использования 2,9 кв.м., по <адрес>

Признать за Шакуровым Н.М. право собственности на часть здания-жилого дома блокированной застройки, расположенного по <адрес> а, общей площадью общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 36,0 кв.м., подсобной площадью 17,4, площадь помещений вспомогательного использования 2,9 кв.м., по <адрес> порядке наследования.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> путем исключения площади 15 кв.м., и установления смежной границы с земельным участком № по точкам № согласно План -схемы границ земельного участка от 18.02.2021г.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> путем исключения земельного участка в месте наложения, площадью 6 кв.м., и установления смежной границы с земельным участком №, по точкам № согласно План-схемы границ земельного участка от 18.02.2021г.

Признать право собственности за Шакуровым Н.М. на земельный участок площадью 314,0 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемого жилым домом и приусадебным участком, расположенного по <адрес> в точках №,в соответствии с предоставленным топографическим план - схемой границ земельного участка от 18.02.2021г., изготовленный кадастровым инженером Бандуриной Е.В.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Шакурова Н.М. по доверенности Хуснутдинова М.Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шакуров Н.М. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Закировой Д.Ш., Ибатовой Н.В., Серовой Н.В., Кучиной Е.В., Амонатову М.И., в котором в с учетом последующих уточнений просил:

Признать право собственности за Шакуровым Н.М. в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 72,60 кв.м., расположенный по <адрес>

Признать состоявшимся договор дарения на 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома между Закировой Д.Ш. и Шакуровым Н.М. и признать право собственности за Шакуровым Н.М.м на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 72,60 кв.м, расположенный по <адрес>

Сохранить часть здания - жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 36,0 кв.м., подсобной площадью 17,4, площадью помещений вспомогательного использования 2,9 кв.м., по <адрес>

Выделить Шакурову Н.М. часть здания - жилого дома блокированной застройки, расположенного по <адрес> а, общей площадью общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 36,0 кв.м., подсобной площадью 17,4, площадь помещений вспомогательного использования 2,9 кв.м., по <адрес>

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> путем исключения площади 15 кв.м., и установления смежной границы с земельным участком № по точкам № согласно План -схемы границ земельного участка от 18.02.2021г.;

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> путем исключения земельного участка в месте наложения, площадью 6 кв.м., и установления смежной границы с земельным участком №, по точкам № согласно План-схемы границ земельного участка от 18.02.2021г.;

Признать право собственности за Шакуровым Н.М. на земельный участок площадью 314,0 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемого жилым домом и приусадебным участком, расположенного по <адрес> в точках №в соответствии с предоставленным топографическим план - схемой границ земельного участка от 18.02.2021г., изготовленный кадастровым инженером Бандуриной Е.В.

    В обоснование иска указано, что истец является пользователем части жилого дома блокированной жилой застройки, где собственниками на праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 85,50 кв.м., жилой площадью 72,60 кв.м., по ? доли каждому были мать истца - Шакурова Ф.Ш. и родная тетя истца - Закирова Д.Ш., по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной УФРС по Самарской области, выданным 15.09.2004г. Шакуровой Ф.Ш., и выданным 15.09.2004г. 3акировой Д.Ш. Жилой дом блокированной застройки расположен на земельном участке площадью 314,0 кв.м. 16.05.2008 по решению Советского районного суда по гражданскому делу № по иску Ибатовой Н.В., Ростовцевой Л.В. к Шакуровой Ф.Ш., Закировой Д.Ш. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на доли в реконструированном жилом доме было прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности на часть жилого дома литера Ф (ж1), А2 (ж1), а (ж1) общей площадью 47,0 кв.м., в реконструированном жилом доме общей площадью 94,2 кв.м., жилой площадью 72,6 кв.м., расположенного по <адрес> по 1/4 доли за каждой. Ранее по данному адресу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок 600, 0 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности первоначальному застройщику Хохлову В.М. на основании договора № от 18.10.1952г. В настоящее время часть земельного участка площадью 362,0 кв.м., оформлена и находится на праве обще долевой собственности Ибатовой Н.В., 1/2 доля, Серовой Н.В., 1/4 доля и Кучиной Е.В., 1/4 доля. После смерти матери истца Шакуровой Ф.Ш. 20.05.2020г. истец подал заявление на вступление в наследство на жилой дом на праве общей долевой собственности на 1/4 часть жилого дома на основании завещания матери и получил отказ, основанием для отказа на вступление в наследство является прекращение общей долевой собственности Шакуровой Ф.Ш. на жилой дом, расположенный по адресу г.Самара, Советский район, Средний проезд, д.4 по гражданскому делу N2-1365/08, и рекомендовано обратиться суд с требованиями о признании за Шакуровым Н.М. права собственности в порядке наследования.

15.05.2021г. тетя истца Закирова Д.Ш. подарила 1/4 долю на праве общей долевой собственности Шакурову Н.М., что подтверждается договором дарения доли жилого дома. После подписания договора дарения доли жилого дома истец и представитель Закировой Д.Ш. подали на регистрацию договора в Управление Росреестра по Самарской области, в чем было отказано, поскольку по сведениям Росреестра прекращено право общей долевой собственности Закировой Д.Ш. на жилой дом, расположенный по <адрес> по гражданскому делу № и рекомендовано признать право собственности в судебном порядке. В связи отказом признать право собственности на часть жилого дома и не возможностью оформления права собственности на жилой дом блокированной жилой застройки, истец не может оформить земельный участок, который находится по данному адресу.

В процессе эксплуатации в 2010г. в части жилого дома, который находиться в пользовании истца была проведена реконструкция. Реконструированный жилой дом блокированной застройки находится в работоспособном состоянии, соответствует необходимым требованиям пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим, строительным, нормам и правилам, что позволяет эксплуатировать строение по назначению. Часть жилого дома - блокированной застройки обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Земельный участок предоставлен в бессрочное пользование под строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

После прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по решению Советского районного суда г.Самары от 16.05.2008 между указанными выше лицами, 21.03.2011 Ибатова Н.В., Ростовцева Л.В. оформили право собственности свою часть земельного участка площадью 362 кв.м. по 1/2 доле на праве общей долевой собственности.

Вторая часть земельного участка площадью 314,0 кв.м., которая находилась в пользовании Шакуровой Ф.Ш., Закировой Д.Ш. в установленном порядке до настоящего времени не оформлена. Истец проживает в данном домовладении, оплачивает коммунальные услуги, земельный участок мерою 314,0 кв.м., на котором расположено домовладение, находится в его пользовании.

Границы земельного участка, который находится в пользовании истца, мерою 314,0 кв.м., огорожен забором, спор по границам земельного участка отсутствует, оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка и согласован представителями соседних участков, фактическим границам земельного участка 314,0 кв.м., претензий не имеется. При замерах земельного участка по <адрес> кадастровым инженером Бандуриной Е.Н. установлено, что имеется наложение земельного участка площадью 362,0 кв.м. с кадастровым номером №, собственниками которого в настоящее время являются Ибатова Н.В. 1/2 доля, Серова Н.В. 1/4 доля и Кучина Е.В. 1/4 доля на праве общей долевой собственности, на земельный участок площадью 314,0 кв.м., находящийся в пользовании истца, а также имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является Амонатов М.И. на земельный участок площадью 314,0 кв.м., и имеется чересполосица между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком 314,0 кв.м., который находится в пользовании истца. Ссылаясь на изложенное, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Самара в лице руководителя правового департамента Попова Д.В., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что истцом не соблюден установленный законом административный порядок получения соответствующего разрешения на реконструкцию недвижимого имущества, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, требования истца фактически направлены на обход предусмотренного административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества. Истцом не представлено доказательств о том, что им были предприняты достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении истца в Управление Росреестра по Самарской области по вопросу государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, а также об отказе в такой регистрации. Спорный жилой дом имеет все признаки самовольной постройки в виду отсутствия разрешительной документации на проведение строительных работ по реконструкции дома. Отсутствуют доказательства соответствия спорного дома требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Не представлены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара о том, в какой территориальной зоне находится земельный участок, на котором расположен спорный дом, о наличии ограничений (обременений), установленных в отношении данного земельного участка. Не представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца вещных прав на земельный участок, что в свою очередь исключает признание права собственности на самовольную постройку. Кроме того, истцом не представлены документы об обращении в органы местного самоуправления по вопросу предоставления спорного земельного участка в рамках действующего законодательства.

От Шакурова Н.М. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность судебного решения, Шакуров Н.М. просит решение Советского районного суда г. Самары оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В опровержение доводов жалобы указано, что Департаментом градостроительства г.о. Самара были предоставлены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, земельный участок визуализируется на местности, он индивидуализирован, имеет конкретные параметры, ограждения, используется под часть жилого дома блокированной застройки, а не для общих нужд. Жилой дом 1952 года постройки и земельный участок был предоставлен до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №61, и используются по настоящее время. Относительно не соблюдения административного порядка разрешения спора, указано, что данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана оценка, а кроме того, выдача разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шакурова Н.М. по доверенности Хуснутдинов М.Х. решение суда полагал законным и обоснованным, не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками жилого дома, общей площадью 85,50 кв.м., жилой площадью 72,60 кв.м., по <адрес> доли каждый, являлись мать истца - Шакурова Ф.Ш. и родная тетя истца - Закирова Д.Ш., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Самарской области. Шакуров Н.М. является пользователем части жилого дома блокированной жилой застройки по указанному адресу.

Жилой дом блокированной застройки расположен на земельном участке площадью 314,0 кв.м.

16.05.2008 решением Советского районного суда по гражданскому делу № по иску Ибатовой Н.В., Ростовцевой Л.В. к Шакуровой Ф.Ш., Закировой Д.Ш. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на доли в реконструированном жилом доме, было прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности на часть жилого дома литера Ф (ж1), А2 (ж1), а (ж1) общей площадью 47,0 кв.м., в реконструированном жилом доме общей площадью 94,2 кв.м., жилой площадью 72,6 кв.м., расположенного по <адрес> по 1/4 доли за каждой.

Земельный участок площадью 600,0 кв.м., по указанному адресу первоначально был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Хохлову В.М. на основании договора № от 18.10.1952г.

В настоящее время часть земельного участка площадью 362,0 кв.м., оформлена и находится в долевой собственности, так Ибатовой Н.В. принадлежит 1/2, Серовой Н.В. – ? доля и Кучиной Е.В. – ? доля.

После смерти матери истца, Шакуровой Ф.Ш., 20.05.2020г. истец подал заявление на вступление в наследство на жилой дом на праве общей долевой собственности на 1/4 часть жилого дома, на основании завещания матери и получил отказ, в связи с прекращением общей долевой собственности Шакуровой Ф.Ш. на жилой дом, расположенный по <адрес> по гражданскому делу №, и рекомендовано обратиться суд с требованиями о признании за Шакуровым Н.М. права собственности в порядке наследования.

15.05.2021г. Закирова Д.Ш. подарила 1/4 долю на праве общей долевой собственности Шакурову Н.М., что подтверждается договором дарения доли жилого дома. После подписания договора дарения доли жилого дома истец и представитель Закировой Д.Ш. подали на регистрацию договора в Управление Росреестра по Самарской области, в чем было отказано, поскольку по сведениям Росреестра прекращено право общей долевой собственности Закировой Д.Ш. на жилой дом, расположенный по <адрес> по гражданскому делу № и рекомендовано признать право собственности в судебном порядке.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» часть жилого дома блокированной постройки литера АА1А2а имеет следующие характеристики: площадь дома 53,4 кв.м., число этажей 1, жилая площадь 36,0 кв.м., год постройки - 1952.

В процессе эксплуатации в 2010г. в части жилого дома который находится в пользовании истца была проведена реконструкция, заключающаяся в следующем: в помещении (1) выполнена заделка существующего оконного проема, взамен прорезан новый оконный проем; выполнено утепление помещения, за счет чего помещение(1) стало 2,9 кв.м.; прорезан новый дверной проём в стене между помещениями (1) -(2); выполнено выравнивание стен в помещении (2), площадь стала 5,2 кв.м.; в комнате (6) выполнено объединение двухоконных проемов; возведен вновь пристрой - литера А1 в котором размещена кухня (5) -8,6 кв.м.; возведен вновь пристрой -литера а, в котором размещены сени-2,9 кв.м.; выполнена установка газовых плит в кухнях (5 и 7); выполнено выравнивание стен и ремонт во всех помещениях.

Реконструированный жилой дом блокированной застройки находится в работоспособном состоянии, соответствует необходимым требованиям пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим, строительным, нормам и правилам, что позволяет эксплуатировать строение по назначению. Часть жилого дома - блокированной застройки обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом блокированной застройки от 20.2021г.; Строительно- технической экспертизой № ООО ПК «Горжилпроект» от 21.05.2021г. о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции части жилого дома - блокированной застройки, расположенного по <адрес>; экспертным заключением от 07.07.2021г. № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Отдел гигиены и эпидемиологии г. Самары; заключением № от 02.06.2321г. на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта, в соответствии с которым по инженерно -техническому обследованию конструкций жилого дома блокированной застройки, расположенного по <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Таким образом, часть жилого дома, находящегося в пользовании истца, представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, который соответствует всем нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к убеждению, что реконструированное жилое здание, принадлежащее истцу, соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц. Жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответственно, реконструкция жилого дома не противоречит целевому использованию земельного участка, требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, реконструкция жилого дома не противоречит целевому использованию земельного участка.Суд первой инстанции пришел к выводу, что производя реконструкцию здания, истец действовал на основании полномочий предоставленных законом и в соответствии с целевым назначением земельного участка, без нарушения строительных норм и без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Порядок пользования вышеназванным жилым домом и земельным участком между собственниками сложился, обратного не представлено. Спор о порядке пользования домом и земельным участком между участниками долевой собственности отсутствует.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в материалах инвентарного дела на объект недвижимости по <адрес>, содержатся сведения о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 600,0 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18.10.1952 по договору № Хохлову В.М.

В дальнейшем право собственности на домовладение переходило на основании решений суда, договора купли-продажи, договора дарения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что земельный участок предоставлен первоначальным собственникам на законных основаниях, истцом приобретен по договору дарения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок изначально являлся единым, но в процессе жизнедеятельности жилой дом разделен на две изолированные части, сложились границы отдельных земельных участков. Границы сформированы на местности более 15 лет.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате выезда на местность по <адрес> было установлено, что границы земельного участка № сложились и закреплены на местности забором, установленным между данным земельным участком и смежными земельными участками и зданиями, являющимися границей, и позволяющим определить местоположение границ земельного участка, а именно в точках 3-4 План-схемы границ земельного участка находится смежный земельный участок, расположенный по <адрес> в точках № – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в точках № – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> в точках № – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> в точках № – земельный участок, расположенный по <адрес> в точках № – земли общего пользования (установлен забор). Площадь земельного участка № в результате произведенных на местности измерений составила 314 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в результате проведенной съемке земельного участка и сопоставления данных о фактическом местоположении земельного участка со сведениями ЕГРН было выявлено пересечение (наложение) границ и области чересполосиц земельного участка № с иными земельными участками с кадастровыми номерами №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, в местоположении данных земельных участков была допущена реестровая ошибка. При сопоставлении сведений ЕГРН с результатами проведенных измерений и расчетов земельного участка было выявлено пересечение (наложение) и область чересполосицы фактических границ земельного участка № с границами земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между данными земельными участками по точкам № на местности установлен забор, по точкам № границей являются стены здания (жилого дома), а по точкам № – границей является стена хоз.постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка № составляет 15 кв.м. При сопоставлении сведений ЕГРН с результатами проведенных измерений и расчетов земельного участка было выявлено пересечение (наложение) и область чересполосицы фактических границ земельного участка № с границами земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между данными земельными участками по точкам № – границей является стена хоз.постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по точкам № на местности установлен забор. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка № составляет 6 кв.м.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости; орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки (п.6,7 ст.61 указанного Закона).

Споры по фактической границе земельного участка №4 с собственниками смежных земельных участков отсутствуют, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка №4.

Поскольку существуют препятствия в постановке земельного участка, расположенного по <адрес> в связи с наличием пересечений (наложений) и области чересполосиц границ земельного участка с иными земельными участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, путем исключения земельного участка в месте наложения, площадью 6 кв.м., и установления смежной границы с земельным участком № по точкам № согласно План-схемы границ земельного участка от 18.02.2021г., признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> путем исключения земельного участка в месте наложения, площадью 6 кв.м., и установления смежной границы с земельным участком № по точкам № согласно План-схемы границ земельного участка от 18.02.2021г.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков собственники смежных земельных участков против удовлетворения исковых требований Шакурова Н.М. возражений не имели, подтвердив сложившийся порядок землепользования на местности в заявленных истцом границах 15 и более лет, отсутствие споров по границам земельного участка.

Согласно сведениям, предоставленным Департамента градостроительства г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок площадью 314 кв.м. используется под жилой дом блокированной застройки, расположен в зоне Ж-4.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Решений о предоставление другим лицам спорного земельного участка не принималось.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок сформирован и является объектом гражданских прав, истец является собственником расположенного на земельном участке жилого дома, и пользуется данным участком по целевому назначению ввиду чего требование о признании права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие жилого дома требованиям градостроительных и строительных норм, судебной коллегией отклонены поскольку опровергаются представленным в материалы дела Техническим заключением, выполненным ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» и которое судом первой инстанции принято во внимание и дана надлежащая правовая оценка.

Так, на основании проведенного визуального инженерно-технического обследования конструкций жилого дома блокированной застройки по <адрес> установлено, что каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Планировка дома выполнена без нарушения строительных норм. Предусмотрен обособленный выход из каждой части здания на придомовую территорию, мест общего пользования в здании нет. По результатам освидетельствования состояние всех конструкций дома – работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации (согласно ГОСТ31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), опасность обрушения конструкции отсутствует. Конструкция индивидуального жилого дома соответствует строительным нормам и требованиям (согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ от 29.12.2044 №188-ФЗ). Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (таких как биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и тд) не обнаружено. Согласно СП 13-102-2003 п. 7.5. инструментального обследования несущих конструкций здания не требуется. Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выполненная реконструкция жилого дома блокированной застройки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна.

Судебной коллегий отклонен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при принятии решения, не принято во внимание не соблюдение истцом установленного административного порядка получения разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апеллянта о том, что истцом не были предприняты меры по легализации спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствует обращение в Управление Росреетсра по Самарской области по вопросу регистрации права на жилой дом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Шакуров Н.М. обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на ? часть спорного жилого дома на основании завещания умершей Шакуровой Ф.Ш., в чем ему было отказано, в связи с прекращением общей долевой собственности на жилой дом и рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, договор дарения доли жилого дома от 15.05.2020г., заключенный с Закировой Д.Ш., был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области, в чем было отказано, поскольку по сведениям Росреестра прекращено право общей долевой собственности Закировой Д.Ш. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по гражданскому делу № и рекомендовано признать право собственности в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самары о том, в какой территориальной зоне находится земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, о наличии ограничений (обременений), установленных в отношении земельного участка, а также о наличии (отсутствии) красных линий, судебной коллегией отклонен ввиду его не обоснованности, поскольку в материалах дела имеется выписка из ИСОГД г.о. Самара от 20.09.2021 №, из которой усматривается, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4). На земельный участок площадью 314 кв.м. действие градостроительного регламента частично не распространяется. Испрашиваемый участок соответствует основным видам разрешенного использования. В соответствии с топографическими сведениями, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Испрашиваемый земельный участок, в соответствии с приложением №4 к ПЗЗ «Карта ЗОУИТ» расположен приаэродромной территории «Безымянка», подзоны 3,4,5,6, приаэродромной территории «Кряж», охранной зоне транспорта, частично расположен в границах красных линий. Кроме того, по испрашиваемому земельному участку выявлено частичное наложение на земельные участки с кадастровыми номерами №

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нахождение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, в охранной зоне газопровода, приаэродромной территории, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок длительное время находится в пользовании физических лиц, испрашиваемые границы сформированы до территориального планирования. Установление красных линий по сформированным границам объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан, нормами действующего земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено.

Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 24.06.2001г. № 61, не могут определять правовой режим земельного участка истца, сформированного до утверждения Генерального плана развития г. Самары и до вступления в силу указанных Правил.

В силу п. 1 ст. 6 Правил, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, при этом, исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.

Нахождение земельного участка в охранной зоне транспорта и инженерных коммуникаций, о незаконности принятого судом первой инстанции акта не свидетельствует и основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок не является, поскольку согласно действующему законодательству уполномоченными органами возможна регистрация ограничений по пользованию земельным участком.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно материалам дела, что спорный земельный участок был сформирован в 50-х гг., т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на нем более 60 лет назад возведен жилой дом, земельный участок в испрашиваемых границах огорожен по периметру более 15 лет, отсутствует спор по границам со смежными землепользователями.

Таким образом, у истца возникло право на приватизацию спорного земельного участка как лица, к которому перешло в порядке наследования домовладение на данном земельном участке в границах по фактическому пользованию.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в соответствующие органы по вопросу согласования предоставления в собственность земельного участка, ввиду чего отсутствуют основания для обращения в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Признание права на земельный участок является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. В соответствии с абзацем 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.06.2022.