Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 (2-5964/2021;) от 10.06.2021

Гр. дело №2-476/2022

78RS0005-01-2021-000779-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданскоедело по искуООО МКК «Профиреал» к Николаевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа № от 23.03.2019 в размере 27484 руб. 33 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 22835 руб. 67 коп., процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями – 206 руб. 90 коп., пени – в размере 171 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 95 коп. расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2019 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Николаевой Е.Ю. в простой письменной форме заключен договор микрозайма № на сумму 30000 руб. сроком на 12 месяцев. Пунктом 6.2 Договора определен порядок платежей - ежемесячными платежами в срок не позднее 21 числа каждого месяца. Согласно п.5.1 Договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Истцом обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем в период с 21.06.2019 по 24.12.2020 сформировалась задолженность по основному долгу в размере 27484 руб. 33 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 22835 руб. 67 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями – 206 руб. 90 коп., пени – в размере 171 руб. 46 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 07.04.2021 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.50).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Попов А.Б., действующий на основании доверенности, на рассмотрение дела явился, факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал, просил снизить размер заявленных к взысканию процентов и неустойки, указав также на то, что истцом неверно рассчитаны проценты.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, уплата процентов по договору займа, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, вступающие в силу с 01.01.2017, которыми предусмотрены дополнительные гарантии защиты для заемщиков. Так, после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа со сроком не более 1 года проценты могут начисляться только на непогашенную часть суммы основного долга и только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После достижения этого порогового значения начисление процентов не допускается.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом при подаче иска указанные требования действующего законодательства были учтены, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами начислен на непогашенную сумму займа и не превышает двукратный размер суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2019 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Николаевой Е.Ю. заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 руб. сроком на 12 месяцев под 154% годовых (л.д.14-16).

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора, размер ежемесячного платежа составляет 5 032 руб., не позднее 21 числа каждого месяца, порядок погашения задолженности определен п.п.6.1, 6.2 Общих условий предоставления микрозайма, с которыми ответчика ознакомлена в соответствии с п.14 Индивидуальных условий.

Согласно договору займа, погашение сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами определяется графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий Договора, заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Определением от 29.11.2019 вынесенный в отношении должника судебный приказ от 01.11.2019 отменен определением мирового судьи судебного участка №187 Санкт-Петербурга на основании поступивших возражений (л.д.6).

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика Николаевой Е.Ю. судом на момент рассмотрения спора не установлено.

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и требований об уплате процентов и пени.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик последний раз произвела оплату в счет погашения задолженности по договору займа с истцом 19.12.2019, после этого выплаты прекратились (л.д.10).

Представленный стороной истца расчет исковых требований суд находит арифметически неверным, равно как и расчет, предложенный стороной ответчика, в связи с чем полагает, что сумма процентов за пользования займом из расчета ставки в размере 154% годовых, а также с учетом внесенных истцом оплат сумм задолженности – 21.04.2019 и 19.12.2019 и периода начисления процентов, определенного истцом (по 21.03.2020) – составит 10874 руб. 38 коп. ((27484,33 х 12) /365) х 154% = 1391,54) + (27484,33 х 82) / 366) х 154% = 9482,84) = 10874,38).

Оснований для снижения процентов за пользование займом до размера ключевой ставки Банка России, то есть для определения размера процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в силу ст.ст.809, 810 ГК РФ проценты за пользование займом не являются мерой гражданской ответственности и не подлежат в связи с этим снижению, в свою очередь заемщик по договору займа обязан возвратить сумму на условиях, согласованных сторонами, то есть в данном случае из расчета 154% годовых; факт заключен договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения спора.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 171 руб. 46 коп. несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки – до 100 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов за организацию судебного взыскания в размере 7 000 руб. Расходы подтверждены тарифами, накладными (л.д.7, 36).

В соответствии с п.4.8 Общих условий Договора, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем, судебные расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых определяется Тарифом на оказание платных услуг.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении требования, искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «МКК «Профиреал» – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Елены Юрьевны в пользу ООО «МКК «Профиреал» в счет задолженности по договору займа № от 23.03.2019 денежные средства в размере 27484 руб. 33 коп., проценты в размере 10874 руб. 38 коп., проценты на просроченную часть основного долга - 206 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа - 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб., а всего взыскать 41886 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2022 года.