Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 от 17.08.2023

Дело № 1-123/2023

Поступило в суд: 17.08.2023 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «19» октября 2023 года                                                                с.Венгерово

         Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Селиванова В.И.

защитника: Солодова Ф.В.

при секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 131, п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, 14 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дмитриеву С.В. по приговору Сузунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, окончательно назначено к отбытию <данные изъяты> лишения свободы в колонии строгого режима; освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ заменено Дмитриеву С.В. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> с удержанием из заработка 10 % в доход государства, лишением свободы сроком на 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из СИЗО-<адрес>;

    -ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто наказание сроком <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3- 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не избиралась,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Свидетель №2 С.В. тайно похитил чужое имущество,    с незаконным проникновением в жилище, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведя его до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, у Дмитриева С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>Д <адрес>, принадлежащего администрации Венгеровского сельсовета.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, Свидетель №2 С.В., подошел к двери, ведущей в веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>Д <адрес>, принадлежащего Администрации Венгеровского сельского совета, которая была не заперта. После чего незаконно проник в веранду и прошел внутрь дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в доме, Свидетель №2 С.В., действуя тайно, умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошел в ванную комнату, где в левом углу обнаружил и тайно похитил металлическую ванну, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую администрации Венгеровского сельсовета.

С похищенным имуществом Свидетель №2 С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате, своими преступными действиями Свидетель №2 С.В. причинил администрации Венгеровского сельсовета, материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Тем самым, Свидетель №2 С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Однако, на этом Свидетель №2 С.В. свою преступную деятельность не закончил, а ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил тайно похитить чужое имущество из <адрес>Д по <адрес>, принадлежащего администрации Венгеровского сельсовета.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Свидетель №2 С.В., взяв с собой дорожную сумку с топором, разводным ключом и монтажкой, направился к <адрес>Д по <адрес>. Свидетель №2 С.В. подошел к двери, ведущей в веранду дома, которая была не заперта, незаконно проник в веранду квартиры и далее в дом. Находясь в доме, являющемся жилым помещением, Свидетель №2 С.В. прошел в кухню, где действуя тайно, умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обнаружил металлическую печь, которую решил похитить. Он, при помощи топора, отбил кирпичи и отодвинул металлическую печь, чтобы в дальнейшем вынести ее из дома, но в это время на Дмитриева С.В. упала кирпичная труба, в результате чего Свидетель №2 С.В. получил телесные повреждения и не смог осуществить задуманное, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, преступные действия Дмитриева С.В. остались не доведенными до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Тем самым Свидетель №2 С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №2 С.В. вину признал полностью и показал, что он не имеет постоянного места работы и стабильного дохода. В июне этого года он находился у себя дома, один, выпивал, деньги закончились, и в это время он решил сходить к дому, расположенному по <адрес>, чтобы похитить железо и впоследствии его сдать. Он знал, что в доме никто не живет, дом был построен для сирот. Он пошел в дом, прошел и увидел ванну в ванной комнате, которую он похитил, дотащил до своего дома, где спрятал в сарай. Вечером они с сожительницей Свидетель №1 утащили ванну в пункт приема металла, где сдали ее как металлолом, а на вырученные деньги купили продукты питания и спиртное.

Через некоторое время, он вновь решил сходить в этом дом, совершить кражу. Он взял дома дорожную сумку черного цвета, в которую он положил топор, разводной ключ, монтировку и пошел к этому же дому по <адрес> был открыт, он зашел внутрь, топором отбил кирпичи от металлической печи, открутил трубы и отодвинул печь, намереваясь ее вытащить из лома, чтобы похитить и сдать как металлом, но в это время на него сверху упала кирпичная труба. Он получил повреждения- было сломано два ребра, повредило таз, поэтому он не смог похитить печь и ушел домой. Он даже попал в больницу с телесными повреждениями, а в дальнейшем пришли сотрудники полиции, и было возбуждено уголовное дело. Вину в совершенных им преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Суд, выслушав подсудимого Дмитриева С.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1, явившихся в зал судебного заседания свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что он исполняет обязанности главы администрации Венгеровского сельсовета. В собственности Венгеровского сельсовета <адрес> имеется <адрес>. 99Д, расположенная по <адрес>. Данный дом был передан Венгеровскому сельсовету администрацией <адрес> для детей – сирот. От сотрудников полиции ему стало известно, что в данный дом было совершено проникновение и совершена кража ванны и попытка украсть печь. Он ездил в данную квартиру и видел, что ванна вырвана и похищена, а печь металлическая сдвинута с места, отбита от трубы, а кирпичная труба, разваленная на кирпичи, кучей валяется на месте установки печи. Ущерб от кражи ванны составил 3000 рублей, на возмещении он настаивает и просит взыскать стоимость ванны с виновного в совершении кражи. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Свидетель №2 С.В. Печь не была похищена, она находилась в доме, однако ущерб администрации был причинен тем, что она была демонтирована, повреждена печная труба и теперь необходимо вкладывать денежные средства, чтобы установить ее на место. Однако, на настоящее время он не намерен в этой части заявлять исковые требования, а будет обращаться за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства, на возмещении 3000 рублей за ванну, настаивает.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она проживает по адресу <адрес> совместно со своим сожителем Дмитриевым С.В. В середине июня 2023 года в дневное время, Свидетель №2 С.В. попросил ее помочь ему отнести металлическую ванну, которая у них в сарае, на металлоприемник. Откуда эта ванна, ей не известно. Они унесли металлическую ванну в пункт приема металлолома на <адрес>, где ее приняли. Сколько заплатили за ванну денег, она не помнит, но они потратили деньги в магазине на продукты питания.

Через несколько дней после этого, в вечернее время домой пришел ее сожитель Свидетель №2 С.В., он себя плохо чувствовал, сказал ей, что на него упала кирпичная труба, она спросила где, на что он ей ничего не пояснил. Она вызвала скорую помощь и Дмитриева С.В. госпитализировали. Свидетель №2 С.В. так ей ничего и не сказал, что с ним произошло.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает у ИП Изосимова И.Н. по договору найма, на пункте приема черного металла, расположенном на <адрес>. В июне этого года, точную дату он не помнит, на пункт пришли мужчина и женщина, ранее ему не знакомые, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это был Дмитриев С.- подсудимый. Они принесли металлическую ванну и сдали ее как лом черного металла. Он взвесил ванну, вышло 25 кг. Так как Изосимова И.Н. не было на месте, они позвонили Свидетель №3, который приехал и их рассчитал. В дальнейшем ванну вывезли на пункт приема лома черного металла, куда именно он не помнит.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (т.2 л.д.48-50) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой лома черного металла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый Дмитриев С. и пояснил, что он Изосимову И. сдал ванну, как лом черного металла, но так как Изосимова И. не было на месте, спросил, может ли он отдать ему денежные средства за ванну. Он согласился, после чего приехал на пункт приема лома черного металла, расположенного на <адрес>, передал Дмитриеву С. денежные средства, в какой сумме в настоящее время указать затрудняется, после чего уехал. Также может пояснить, что с Дмитриевым С. находилась женщина, как ее зовут не знает, но это была сожительница Дмитриева С.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не установил, отсутствуют они и в материалах дела. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено, показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей конкретны, подробны, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и признательными показаниями подсудимого. На основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также подсудимым совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему <адрес> «Д» <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось, (т.1 л.д. 125-131);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Дмитриева С.В. и фототаблицей к нему, в ходе которого Свидетель №2 С.В. вначале рассказал, а затем на месте показал, как им было совершено хищение металлической ванны и покушение на совершение хищение металлической печи из квартиры по адресу: <адрес> «Д» <адрес> (т.1 л.д. 210-216);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - квартиры, расположенной по адресу <адрес> «Д» <адрес>, в ходе которого была изъято металлическая печь, черная сумка с надписью белого цвета, монтировка, топор, металлический разводной ключ, паспорт на имя Дмитриева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установлено обрушение кирпичной печной трубы (т.1 л.д. 9-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены дорожная сумка, топор, монтировка, разводной ключ, металлическая печь, паспорт, (т.1 л.д. 108-110);

- постановлением о признании вещественными доказательствами - дорожная сумка, топор, монтировка, разводной ключ, металлическая печь, паспорт, (т.1 л.д. 111);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств: металлической печи, изьятой из квартиры, расположенной по адресу <адрес> «Д» <адрес> главе, администрации Венгеровского сельсовета Потерпевший №1 (т.1 л.д.115);

-актом приема –передачи паспорта на имя Дмитриева С.В. подозреваемому Дмитриеву С.В. (т.1 л.д.116).

        Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что Свидетель №2 С.В. совершил инкриминируемое ему деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

        При таких обстоятельствах, установленных судом, действия подсудимого Дмитриева С.В. по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

        Действия Дмитриева С.В. по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву С.В., в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свидетель №2 С.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.220, 222), на учете у врача психиатра, невролога и нарколога не состоит (т.1 л.д. 223).

Смягчающими вину обстоятельствами в действиях Дмитриева С.В.в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Дмитриевым С.В. преступлений (ст. 158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3- 158 ч.3 п. «а» УК РФ), обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки и состояние опьянения повлияло на поведение Дмитриева С.В. при совершении преступления и способствовало совершению преступления, так как именно нахождение Дмитриева С.В. в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, способствовало формированию умысла на совершение преступления, который подсудимым был реализован. Вероятность совершения преступления при нахождении в трезвом состоянии подсудимый исключил, о чем он сам и пояснил в судебном заседании, пояснив, что он не совершил бы инкриминируемого ему деяния, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дмитриева С.В., суд признает опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ и, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

            Суд не находит оснований для назначения Дмитриеву С.В. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Дмитриевым С.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу, с учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения названной нормы закона.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Дмитриевым С.В. совершены преступления, относящее к категории тяжких, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Дмитриеву С.В. должно быть определено в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

С учетом вышеизложенного, и в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме указанных обстоятельств, суд учитывает, что Свидетель №2 С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу Свидетель №2 С.В. взят под стражу из зала суда при оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание судом назначается с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости назначения Дмитриеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, то наказание Свидетель №2 С.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск администрацией Венгеровского сельсовета в сумме 3000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимым при совершении преступления был причинен материальный ущерб администрации Венгеровского сельсовета в сумме 3000 рублей, который в настоящее время не возмещён. Обсудив исковые требования потерпевшего в размере 3000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым Дмитриевым С.В. в полном обьеме, суд находит их законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, на основании требований ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в ходе предварительного расследования участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Дмитриева С.В. не поступало, последний работоспособен, инвалидом не является, не заявлял ходатайств об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек и взыскивает с него процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в доход федерального бюджета в размере 9360 рублей. (т.2 л.д.66-68).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дмитриева С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3- 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ст.30 ч.3- 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде <данные изъяты>    лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения по настоящему делу изменить по настоящему делу с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей Дмитриева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ срок наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Венгеровского районного суда <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дмитриева С.В. в пользу Администрации Венгеровского сельсовета <адрес> 3000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Дмитриева С.В. в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 9360 рублей.

Вещественные доказательства: паспорт, возвращенный Дмитриеву С.В., оставить у последнего; металлическую печь, возвращенную Администрации Венгеровского сельсовета <адрес>, оставить в собственности последней; дорожную сумку, топор, монтировку, разводной ключ, находящиеся в камере хранения, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья:                                                                С.Ю. Ламонова