Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 06.06.2023

Дело №11-22/2023

номер дела в суде первой инстанции №02-1547/4/22022

УИД 26RS0028-01-2022-000911-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023г.                                                                                г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре - Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гущиной М.В. – Морозова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 06.10.2022 по гражданскому делу №02-1547/4/2022 по иску Гущиной -.- к АО «Согаз» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гущина М.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

28.01.2020 на 48 км + 950 м автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda 6 г/н А792ТК126, под управлением Корнелюк А.М., и автомобиля ВАЗ-21150 г/н ---, под управлением Гущиной М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ВАЗ-21150 г/н --- Гущиной М.В. причинен вред здоровью. Риск гражданской ответственности водителя Корнелюк А.М. был застрахован в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ККК № 4000487878 с периодом действия с 21.06.2019 по 20.06.2020.

05.08.2021 представителем Гущиной М.В. на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в АО «Согаз» по договору ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении, предусмотренное Правилами ОСАГО, на которое АО «Согаз» согласно акту о страховом случае от 09.08.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 195 250 руб.

23.09.2021 представителем Гущиной М.В. была отправлена претензия в АО «Согаз» с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, в ответ на которую, АО «Согаз» направило письмо от 23.09.2021 с отказом в удовлетворении заявленных требований.

10.11.2021 Гущина М.В. направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

08.12.2021 финансовым уполномоченным было принято решение №У-21-158214/5010-008 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 40000 руб. 16.12.2021 АО «Согаз» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

21.01.2022 представителем Гущиной М.В. по электронному адресу в АО «Согаз» была подана претензия о выплате неустойки, в ответ на которую АО «Согаз» направило 26.01.2022 отказ в удовлетворении заявленных требований.

В ответ на обращение истца 13.04.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-35609/5010-003 об отказе в удовлетворении требования Гущиной М.В. о взыскании с АО «Согаз» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ по причине исполнения АО «Согаз» решения финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании с АО «Согаз» неустойки за удержание страхового возмещения в связи с тем, что после обращения истца 05.08.2021 с заявлением о страховом возмещении АО «Согаз» свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнило. Выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб. была осуществлена АО «Согаз» 16.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Доказательств того, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, АО «Согаз» представлено не было.

Таким образом, указав на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, финансовый уполномоченный неправомерно освободил АО «Согаз» от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части. В связи с этим АО «Согаз» неправомерно удерживает выплату неустойки согласно расчету: удержанное страховое возмещение 40 000руб., срок удержания с 26.08.2021 (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) по 16.12.2021 (дата выплаты) составляет 112 дн. Расчет за один день: 40 000* 1% = 400руб., расчет за 112 дн: 400руб. * 112 дн. = 44 800 руб.

Неправомерными действиями АО «Согаз» истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец вправе требовать с АО «Согаз» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С целью восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Дорожное право». За юридические услуги истцом оплачено 50 000 руб.

Поэтому истец просила суд взыскать в её пользу с АО «Согаз» неустойку в размере 44 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1470 руб.

Истец Гущина М.В. и её представитель Морозов Д.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «Согаз» в суд первой инстанции не явился, представил возражение, которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражении, а в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представив письменные пояснения по делу.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований Гущиной М.В. отказано в полном объеме.

Представитель истца Гущиной М.В. – Морозов Д.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 09.01.2023 решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 09.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гущина М.В. и её представитель Морозов Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о получении повесток 10.06.2023 и 13.06.2023 соответственно, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Согаз» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090685695949 о получении повестки 13.06.2023, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседание или рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 на 48 км+950 м автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 6, под управлением Корнелюк А.М., и автомобиля ВАЗ-21150, под управлением Гущиной М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ВАЗ-21150 Гущиной М.В. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Корнелюка А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

05.08.2021 Гущина М.В., в лице своего представителя, обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

11.08.2021 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 195 250 руб.

23.09.2021 в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 110000 руб. Однако страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

10.11.2021 Гущина М.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Гущиной М.В.

По истечению 10 рабочих дней АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Гущиной М.В. страховое возмещение в размере 40000 руб.

24.01.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 45200 руб. АО «СОГАЗ» письмом отказало в удовлетворении требований.

Гущина М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 45200 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.04.2022 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Гущиной М.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений сроков выплаты страхового возмещения, так как решение финансового уполномоченного исполнено в срок, установленный Законом №123-Ф3.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей, который пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения срока выплаты страхового возмещении в связи с исполнением решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в срок, установленный Законом №123-Ф3.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 06.10.2022, принять новое решение на основании имеющихся доказательств о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (05.08.2021) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, выплатив 11.08.2021 – 195 250 руб. 08.12.2021 решением финансового уполномоченного взыскана недостающая часть страхового возмещения 40 000 руб., которая впоследствии была выплачена страховщиком добровольно 16.12.2021 по решению финансового уполномоченного от 08.12.2021, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, доплата страховой компанией страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не является основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Приведенный истцом в иске расчет неустойки 44 800 руб.: при сумме удержанного страхового возмещения 40 000 руб. и сроке удержания с 26.08.2021 (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) по 16.12.2021 (дата выплаты) - 112 дн., расчет за один день: 40 000 * 1% = 400 руб., расчет за 112 дн.: 400 руб. * 112 дн. = 44 800 руб.– суд признает математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснений п.п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, заявленного в возражении в суде первой инстанции, приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшает до суммы 30 000 руб., в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82).

Таким образом, поскольку суммы неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в данном случае не имеется.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу о нарушении действиями ответчика прав истца, как потребителя страховой услуги, с ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: договор поручения №1021 от 15.06.2020, заключенный между ООО «Дорожное право» и Гущиной М.В., предметом которого является представление интересов по возмещению вреда, причиненного здоровью Гущиной М.В. в результате ДТП 28.01.2020 в страховых компаниях, включая АО «Согаз», РСА, органов следствия и прокуратуры, МВД, ГИБДД, судах общей юрисдикции, у мировых судей в федеральной службе судебных приставов (п.1.1.), стоимостью 50 000 руб., из которых: обратиться в страховую компанию 3000 руб., подготовить досудебную претензию и направить её ответчику 4000 руб., подготовить и направить обращение к финансовому уполномоченному 4000 руб., подготовить исковое заявление в суд 6000 руб., представление интересов суде первой инстанции 33 000 руб., а всего 50 000 руб. (п. 3.1) (т.1 л.д.19), оплата которых подтверждена платежными поручениями №38467 от 08.07.2020 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.20), №38651 от 08.07.2020 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.21), №38855 от 08.07.2020 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.22), №55323 от 22.06.2020 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.23)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11,13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом степень сложности данного дела (состоящего из 2 томов и рассмотренного по существу в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях 27.09.2022 и 06.10.2022), принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению обращения в страховую компанию, досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовки искового заявление в суд, участия судебных заседаниях не принимавшего, представившего заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также частичного удовлетворения исковых требований истца, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., из которых: за обращение в страховую компанию 3000 руб., подготовку досудебной претензии и направление её ответчику 4000 руб., подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному 4000 руб., подготовку искового заявления в суд 6000 руб., без взыскания расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 33 000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, требования Гущиной М.В. о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1470 руб., в подтверждение несения которых представлена - доверенность 26АА3837303 от 21.05.2020, удостоверенная нотариусом Редькиным О.П., согласно которой Гущина М.В. уполномочила Морозова Д.В. и ООО «Дорожное право» в лице директора Морозова Д.В. представлять её интересы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе в любых страховых компаниях и их филиалах, в также в РСА по вопросу сбора и оформления пакета документов, необходимых для оформления дела о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (без указания конкретного страхового случая), доверенность зарегистрирована в реестре: ---, уплачено за совершение нотариального действия 1470 руб. (т.1 л.д.10), – не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания представленной доверенности нельзя признать, что она предназначена для исполнения поручения конкретного лица по настоящему гражданскому делу.

Государственная пошлина в размере в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – 1400 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в бюджет Петровского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 06.10.2022 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гущиной -.- к АО «Согаз» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, - частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз», -.- в пользу Гущиной -.- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной -.- к АО «Согаз» - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет Петровского городского округа государственную пошлину в размере 1400 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Гущиной М.В. – Морозова Д.В. – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Петровского районного суда                 И.А.Черниговская