Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2023 от 09.01.2023

Дело № 1–148/2023;

№ 12201320054001033;

УИД: 42RS0005-01-2023-000008-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ласновой О.А.,

подсудимого Коршунова Н.С.,

защитника Кузьменко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

Коршунова Николая Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Николай Сергеевич, находясь у адрес адрес, имея преступный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а <данные изъяты> Потерпевший №1 отошел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> imei№, в корпусе синего цвета, объемом памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Осуществляя указанные действия, Коршунов Н.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу Коршунов Н.С., скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Коршунов Н.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина Коршунова Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого Коршунова Н.С. данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил ранее знакомого Потерпевший №1 на улице около «<данные изъяты>», расположенного по адресу адрес. С Потерпевший №1 знакомы около ДД.ММ.ГГГГ, они немного пообщались, тот сказал, что направляется за своим ребенком в детский сад, расположенный рядом с домом адрес, он предложил сходить с ним вместе, Потерпевший №1 согласился, и они пошли. Когда подошли к указанному дому, он сказал, что подождет возле подъезда на лавочке, это был адрес. В это же время он хотел поговорить со знакомым, пока ожидает Потерпевший №1, но оказалось, что деньги на счету его телефона закончились, в связи с чем он решил попросить телефон у Потерпевший №1, пока тот недалеко ушел. Он окрикнул Потерпевший №1, попросил у того телефон позвонить, объяснил, что на его телефоне нет денег. Потерпевший №1 сразу передал телефон, при этом снял телефон с блокировки, он набрал номер знакомого, с которым хотел пообщаться, но тот не ответил, он набрал номер еще раз, но снова никто не ответил. Тогда он выключил телефон. Потерпевший №1 в это время уже ушел. Спустя пару минут, у него возник умысел похитить этот телефон, Потерпевший №1 рядом не было, мимо проходили прохожие, но о его умысле никто не мог догадаться. Он еще раз посмотрел в сторону детского сада, Потерпевший №1 не было видно, он положил телефон в правый карман куртки и пошел в сторону адрес, чтобы поехать домой. По пути решил, что продаст похищенный телефон в комиссионный магазин в адрес. На остановке общественного транспорта по адрес он сел в маршрутный автобус и поехал до адрес. Доехав, пошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу г. адрес адрес Продавец была незнакомая девушка, которой он предложил купить у него мобильный телефон, осмотрев телефон, его оценили в <данные изъяты>. Так как он ранее обращался в данный магазин, в их базе имелись его данные, он попросил продавца посмотреть его данные, так как паспорта с собой в тот момент не было. Залог не оформляли, он просто продал телефон, о чем был составлен договор купли-продажи. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 69-71)

После оглашения указанных показаний подсудимый Коршунов Н.С. подтвердил правильность оглашенных показаний в полном объеме;

- показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» по адрес он приобрел в личное пользование мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, объем памяти <данные изъяты> imei№, стоимостью <данные изъяты>. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с <данные изъяты> <данные изъяты> 89089314560, <данные изъяты> в настоящее время восстановлен. Также вместе с телефоном приобрел защитное стекло стоимостью <данные изъяты>, чехол типа «книжка», синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. На защитном стекле в нижнем левом углу имелась небольшая трещина, около 1 мм, на самом телефоне никаких повреждений нет. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отделения <данные изъяты>», расположенного по адресу адрес, откуда собирался пойти в детский сад за ребенком. Около указанного дома он встретил ранее знакомого Коршунова Николая, знакомы с ним <данные изъяты>, между ними приятельские отношения. Вместе они направились к детскому саду №, расположенному за домом по адресу адрес, адрес данного дома, ФИО12 сказал, что подождет его и попросил мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить, пояснил, что на балансе его телефона нет денег. Никаких подозрений его просьба у него не вызвала, он передал свой телефон, при этом разблокировал экран. ФИО12 сразу при нем набрал какой-то номер, а он направился к детскому саду. Вернулся примерно через ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО12 на месте не было, и рядом тоже. Он отвел ребенка домой, сообщил о произошедшем супруге, и с ее телефона они начали звонить на его номер, вызов шел, но никто не отвечал, примерно через <данные изъяты> абонент был уже недоступен. Также звонили на номер телефона ФИО12, номер также был отключен. В телефоне были установлены банковские приложения, которые он заблокировал, никаких снятий не производилось. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон с защитным стеклом, в чехле, всего оценивает на сумму <данные изъяты>, что для него на тот момент являлось значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход был около <данные изъяты>, имеются <данные изъяты> с ежемесячным платежом около <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>. На стоимости телефона в <данные изъяты> он настаивает, так как просматривал сайты по продаже новых телефонов и бывших в употреблении, в настоящее время такой телефон стоит около <данные изъяты>. Чехол в настоящее время оценивать не желает, так как пользовался им почти год, ценности не представляет. Защитное стекло также ценности не представляет, так как имело повреждения. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, он <данные изъяты> <данные изъяты> ранее <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Поскольку материальный ущерб не был возмещен, телефон не вернули, ему было разъяснено право на написание искового заявления о возмещении причиненного материального ущерба, желает воспользоваться данным правом и написать исковое заявление. В судебное заседание прибыть не сможет, в связи с <данные изъяты>, на строгом наказании в отношении ФИО12 не настаивает, по мере наказания полагается на усмотрение суда, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу г. адрес адрес в должности <данные изъяты>. Комиссионный магазин занимается скупкой и продажей товаров бывших в употреблении у населения. Учет приема товара ведется согласно базе данных. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился мужчина, с просьбой выкупить у него мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе синего цвета. Телефон был осмотрен и предложена цена в размере <данные изъяты>, мужчина согласился, после чего был оформлен договор купли-продажи № на имя Коршунова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., после чего Коршунову Н.С. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> В настоящее время мобильный телефон продан, учет покупателей не ведется. Добровольно выдает копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание в судебном заседании подсудимым Коршуновым Н.С., своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая в совокупности показания <данные изъяты>, свидетеля, суд приходит к выводу, что, по существу, <данные изъяты>, свидетель последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно -розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, описанного выше.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Коршунова Н.С. в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Коршунова Н.С.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО7 суд приходит к выводу, что Коршунов Н.С. своими активными действиями совершил хищение имущества Потерпевший №1 Прямой умысел Коршунова Н.С. на хищение имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора. При этом Коршунов Н.С. осознавал, что своими действиями он совершает хищение чужого имущества и желал их совершения.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ – значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так согласно показаниям <данные изъяты> Потерпевший №1 стоимость похищенного у него телефона он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, даннай сумма является для него значительным ущербом, поскольку его <данные изъяты> ежемесячно составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей имеются кредитные обязательства на сумму <данные изъяты>, также на его иждевении <данные изъяты>.

Таким образом, суд квалифицирует действия Коршунова Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимому Коршунову Н.С. наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коршунову Н.С. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных самоизобличающих показаний, сообщении им сведений, имеющих значение для расследования преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания Коршунову Н.С. невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Коршунова Н.С. их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении Коршунова Н.С. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Коршунову Н.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Коршунову Н.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Коршунов С.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности в период испытательных сроков, определенных приговорами Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за аналогичное преступление против собственности.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания Коршунова Н.С. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного Коршуновым Н.С. преступления, а также данных, характеризующих личность Коршунова Н.С. суд не находит оснований для сохранения Коршунову Н.С. условного осуждения по предыдущим приговорам.

В связи с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Коршунова Н.С. по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Коршунову Н.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Так как Коршунову Н.С. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать в отношении Коршунова Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда и содержать Коршунова Н.С. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

При этом зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Коршунова Николя Сергеевича под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Коршунову Николаю Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> (л.д. 64).

В судебном заседании подсудимый Коршунов Н.С. заявленный <данные изъяты> исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Коршунова Н.С. в причинении имущественного ущерба <данные изъяты> и причинно-следственная связь между преступными действиями Коршунова Н.С. и наступившим у <данные изъяты> материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коршунова Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения Коршунову Николаю Сергеевичу по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Коршунову Николаю Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Коршунову Николаю Сергеевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать Коршунова Николя Сергеевича в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Коршунова Николя Сергеевича под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Коршунова Николая Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Коршунов Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников