Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2021 от 27.07.2021

Дело № 11-49/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старая Русса 25 августа 2021 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при помощнике судьи Яковлевой Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области Дмитриева С.В. от 14 мая 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Косаревой-Вересовой Е.Н. денежных средств в сумме 3 335 руб. 90 коп и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 мая 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю. Возврат мотивирован тем, что отсутствуют документы, подтверждающие адрес регистрации должника; не представлены доказательства, не вызывающие сомнений, что именно должником заключен договор займа, а также о перечислении ей денежных средств и с какого номера телефона при заключении договора займа был отправлен соответствующий смс-код, кто является владельцем данного абонентского номера телефона. Из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» не согласился с определением мирового судьи и указал, что представленные взыскателем доказательства, подтверждают бесспорность требований. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных прав. Просит отменить определением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 мая 2010 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и направить материалы дела для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается если, в том числе, требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным кодексом РФ (ч. 1 ст. 123 ГПК РФ).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены общие правила подсудности – иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В части 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ изложено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

Из положений п.п. 1, 3 ч.ч. 1, 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В пунктах 3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом того, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, а также необходимости соблюдения требований к предъявляемым заявлениям о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Косаревой-Вересовой Е.Н. денежных средств в сумме 3 335 руб. 90 коп и расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьёй достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, а равно не лишает заявителя права предъявить требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области Дмитриева С.В. от 14 мая 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а жалобу ООО «Сириус-Трейд», без удовлетворения.

    Судья: И.Ф. Шеремета