Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2020 от 11.02.2020

Дело № 11-143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС России № 12 по Приморскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 15.11.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 15.11.2019 возвращено заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю о выдаче судебного приказа на взыскание с Фоменко В.В. обязательных платежей и санкций (транспортного налога, пени по транспортному налогу). Заявление возвращено в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Истечение срока на обращение в суд основанием для возвращения заявления не является. Об этом указано в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа вопрос о сроке обращения в суд не подлежит рассмотрению. Ссылаясь на указанное, МИФНС России № 12 по Приморскому краю просит отменить определение мирового судьи, возвратить заявление для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещался о времени рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы по частной жалобе, полагает частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 123.2 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа перечислены в ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Заявление о выдаче судебного приказа возвращено мировым судьей в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ).

Такие документы представлены заявителем, следовательно, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось. При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 15.11.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Между тем, имеются основания для отказа заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Ссылка заявителя в частной жалобе на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которому истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа ошибочна.

Заявителем предъявлены административно-исковые требования. Срок на обращение в суд за взысканием обязательных платежей и санкций не является сроком исковой давности и применение последствий его пропуска не находится в зависимости от соответствующего заявления ответчика по предъявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает определение мирового судьи от 15.11.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежащим отмене с решением вопроса по существу и вынесением определения об отказе заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ 3 400,65 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░