Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2024 (2-6452/2023;) ~ М-5563/2023 от 21.12.2023

дело № ******

66RS0№ ******-56

в мотивированном виде изготовлено 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при помощнике ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гермес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Компания «Гермес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания «Гермес» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1000000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № ******П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1000000 руб. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 982475,22 руб., в том числе просроченный основной долг 914814,07 руб., просроченные проценты 67661,15 руб. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении все задолженности, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13024,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, являющийся директором ООО «Компания «Гермес» исковые требования признал, наличие задолженности и факт выдачи денежных средств банком не оспаривал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Гермес» получило кредит в размере 1000000 руб. (п. 1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № ******) сроком на 36 мес. с даты заключения договора (п. 6 заявления) под процентную ставку 17,5 % годовых до даты уплаты процентов, с даты уплаты процентов 19,5% годовых (п. 3 заявления) для целей развития бизнеса (п. 2 заявления).

Согласно п. 7 заявления, кредит погашается аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит, уплату процентов, или иных плат и комиссий, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором с ФИО1 заключен договор поручительства № ******П01.

Судом установлено и подтверждается ответчиком, что истец свои обязательства по кредитному договору № ****** выполнил в полном объеме, перечислив ООО «Компания «Гермес» денежные средства в сумме 1000000 руб.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности, в связи с чем по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 982475,22 руб., в том числе просроченный основной долг 914814,07 руб., просроченные проценты 67661,15 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку в судебном заседании ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, с исковыми требованиями согласился, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При определении суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******П01 от ДД.ММ.ГГГГ c ФИО1

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из предложения на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № ******П01, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Компания «Гермес» всех обязательств в рамках договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Компания «Гермес» обязательства по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО «Компания «Гермес» и ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13024,75 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13024,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гермес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гермес» (ОГРН 1196658054823, ИНН 6685165805), ФИО1 (паспорт серии 6507 № ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982475,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 914814,07 руб., просроченные проценты - 67661,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13024,75 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.