Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-2335/2023;) ~ М-2002/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-161/2024 г.Архангельск

УИД: 29RS0024-01-2023-002505-11                      06 марта 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием истца Шибека Е.В.,

представителя истца Одегова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шибека Елены Вячеславовны к администрации городского округа «Город Архангельск», Баландиной Галине Вячеславовне о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шибека Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа (далее – ГО) «Город Архангельск» о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.1998 умер ФИО2. Истец приходится ему дочерью. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2007 истец приобрела право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На остальные /67 долей наследники умершего не получили свидетельств. На момент подачи иска истцу известно о смерти следующих наследников: ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Баландина Г.В.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец, представитель истца на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик администрации ГО «Город Архангельск» надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила отзыв на иск.

Ответчик Баландина Г.В. в судебном заседании 02.02.2024 против удовлетворения иска возражала, в судебное заседание 06.03.2024 не явилась.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07.03.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2007.

Данная квартира на основании договора о передаче в собственность от 18.05.1995 принадлежала на праве собственности ФИО2.

22.03.1998 ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 1104 от 23.03.1998.

Наследниками первой очереди являлись: ФИО24, Шибека Галина Вячеславовна, ФИО26, Шибека Елена Вячеславовна, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО31, Баландина Галина Вячеславовна, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

Свидетельство о праве на наследство было получено только истцом. Остальные наследники свидетельства о праве на наследство не получили, свое право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировали.

На момент рассмотрения спора все наследники умерли, кроме истца и Баландиной Г.В.

Истец пользуется спорной квартирой с момента смерти ФИО38, несет расходы на содержание данного имущества, принимает меры для его сохранности, производит необходимый ремонт.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопреемниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон не связывает наличие у лица, которое приобретает вещь, знания о правах иных лиц на имущество с невозможностью приобретения в дальнейшем права собственности этим лицом на спорное имущество.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Истец с 1998 г. владеет спорным домом, постоянно непрерывно добросовестно пользуется недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь собственником 6/7 долей в квартире по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.е. в течение срока, установленного ст. 234 ГК РФ) добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим более пятнадцати лет, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 32-КГ17-17).

Материалами дела не установлено нарушений ответчиками прав истца либо оспаривания ими прав истца.

Необходимость привлечения в качестве ответчиков администрации ГО «Город Архангельск», Баландиной Г.В. по данному иску обусловлена требованием закона.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шибека Елены Вячеславовны к администрации городского округа «Город Архангельск», Баландиной Галине Вячеславовне о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Шибека Еленой Вячеславовной (паспорт №) право собственности на 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 14.03.2024.