Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5881/2022 ~ М-2696/2022 от 19.05.2022

24RS0У-16

дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                            г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Ефимова А.М., действующего на основании доверенности от 05.04.2022,

с участием представителя ответчика Штукиной А.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2021 №124,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А6 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве У квартиры по адресу: Х Х. Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В процессе осмотра и последующем проживании в квартире истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно отчету № ДРС/2022 от 00.00.0000 года, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 58568.40 рублей. Требования истца выплатить денежные средства, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 58 568,40 рублей, расходы за проведение экспертизы -19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 65 и 59 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Дмитриев Р.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсуствие.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Р.С. – Ефимов А.М., действующий на основании доверенности Х9 от 00.00.0000 года, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» Штукина А.А. по доверенности У от 00.00.0000 года исковые требования в части наличия недостатков квартиры и стоимости устранения данных недостатков, не оспаривала, просила учесть, что недостатки не препятствуют проживать в квартире. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик считает сумму заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными, просит снизить до разумных пределов. Относительно требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, с ссылкой на п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на то, что недостатки не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года, А2 является собственником ХД в Х.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта №Z от 00.00.0000 года, стоимость расходов на устранение строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х, ул Х Х составляет 58568 рублей. Данное заключение ответчиков не оспорено, возражений не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 58 568 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 29534.95 руб. (58569.90+500/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года представлял Ефимов А.М. по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года. Предметом которого является оказание комплекса услуг, включая консультации, ведение дел в досудебном порядке, подготовка претензий, исковых заявлений, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Денежные средства переданы в день подписания договора (п.3.3).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым определить сумму расходов, подлежащих возмещению в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1900 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости - квартиры, по адресу: Х возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил при производстве отделочных и строительных работ. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 00.00.0000 года истцом понесены расходы, в связи с оплатой услуг по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 19 000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований. Ходатайство ответчика о снижении данного вида расходов подлежит удовлетворению, поскольку оплаченная истцом стоимость услуг по оценке не соответствует обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком актом экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 00.00.0000 года, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по оценке однокомнатной квартиры составляет от 8000 рублей до 15000 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет оплаты услуг по досудебной оценке.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 124 (59+65) рублей, поскольку их несение подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда и 1957,09 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева А8 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Дмитриева А9 стоимость устранения строительных недостатков в размере 58 568,40 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриеву А10 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 257,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.