Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2023 от 04.07.2023

26MS0026-01-2023-000150-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка                                                                                21 сентября 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Щербинина И.А.,

при секретаре                                                                                         Озеровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) о признании действий по заключению договора цессии ничтожной сделкой, о признании договора цессии незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 950 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЦДУ Инвест», из которого следует, что согласно Закона о защите прав потребителей МКК «Капитал-НТ» должна была уведомить ФИО1 о передаче прав на требование к ней третьей стороне в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ. МКК также обязана была уведомить ФИО1 об условиях передачи долга. Этого сделано не было, следовательно договор цессии недействителен, истец купил кредитный договор у МКК по договору Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым права кредитора переданы ООО ЦДУ Инвест. Признать действия ООО «ЦДУ Инвест» по заключению договора цессии ничтожной сделкой, договор цессии не заключенным.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЦДУ Инвест» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из возражений представителя ООО «ЦДУ Инвест» ФИО4 (доверенность), следует, что в соответствии с п.13 Кредитного договора, сторонами согласовано, что Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.К исковому заявлению истцом была приложена копия уведомления об уступке прав требования от 22.06.2022г. со списком почтовых отправлений, подтверждающих направление уведомления в адрес ответчика. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапитаЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 10000 рублей на срок 20 дней под 356 % годовых.

ООО МКК «КапитаЪ-НТ», как сторона по договору займа, свои обязательства выполнило, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Согласно представленного расчета задолженность заемщика по договору составила 25000 рублей из них сумма основного долга - 10000 рублей, сумма задолженности по процентам 14385 рублей, сумма задолженности по штрафам 615 рублей.

Суд признаёт указанный расчет верным, соответствующим требованиям закона, действующего на момент заключения договора. Расчет не оспорен.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении ФИО1 обязательства по погашению суммы займа, суд считает требования о взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора возможна уступка права (требований).

Таким образом, при заключении договора между ООО МКК «Капиталь-НТ» и ФИО1, условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано.

Как установлено в судебном заседании ООО МКК «КапитаЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключили Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по данному договору потребительского займа № было переданоООО «ЦДУ Инвест».

В материалах дела имеется свидетельство №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, на основании договора уступки ООО «ЦДУ Инвест» приобрело право требования к ФИО1 по погашению задолженности по договору №.

В материалах дела также имеется копия уведомления об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ со списком почтовых отправлений, подтверждающих направление уведомления в адрес ФИО1.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями, ООО «ЦДУ Инвест» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в общей сумме 950 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» государственную пошлину в размере 950 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) о признании действий по заключению договора цессии ничтожной сделкой, о признании договора цессии незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес>.         

Судья                                                                                                    И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела №.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК