Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-44/2024 (2-489/2023;) ~ М-486/2023 от 20.12.2023

                                                                                                  Дело № 2-44/2024 (№ 2-489/2023)

                                                                                                         22RS0053-01-2023-000680-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Топчиха                                                        11 января 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева Евгения Николаевича, действующего через представителя Гостевскую Оксану Николаевну, к Маггерамову Роману Микаиловичу, Шамсулову Фариду Зуфаровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федосеев Е.Н., действующий через представителя Гостевскую О.Н., обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Маггерамова Р.М. и Шамсулова Ф.З. денежные средства в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48649 руб. 32 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки по день фактического возврата денежных средств в размере 900000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12686 руб. 49 коп., судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции (процессуальных документов) в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указано о намерении истца приобрести автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, гос.рег.знак №, оплаченных за него денежных средствах в размере 900000 руб. Вместе с тем, автомобиль покупателю не передавался, денежные средства перечислялись в отсутствие правовых оснований по указанным продавцом реквизитам, что определяет на наличие на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения. По данным обстоятельствам отделом полиции Индустриального СУ УМВД России по г.Барнаулу расследуется уголовное дело, возбужденное по заявлению истца.

В предварительном судебном заседании представители истца Грункин И.В. и Бертрам А.К., действующие по доверенности, поддержали ходатайство, изложенное в исковом заявлении представителем истца Гостевской О.Н., о передаче рассматриваемого дела в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения большинства доказательств и месту фактического проживания ответчика. При этом суду пояснили, что материалы расследуемого уголовного дела находятся на рассмотрении Индустриального СУ УМВД России по г.Барнаулу, по запросу суда не поступили, также в г.Барнауле возможно исследование видеоматериалов, ответчик Шамсулов Ф.З. фактически проживает в <адрес>.

Истец Федосеев Е.Н. и его представитель Гостевская О.Н., ответчики Шамсулов Ф.З. и Маггерамов Р.М., третье лицо Бобылев С.А. в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела в надлежащем порядке, что не препятствовало производству по делу в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик Шамсулов Ф.З. направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Индустриальном районном суде г.Барнаула Алтайского края, мотивировав свое обращение фактическим проживанием в <адрес>, корпус 1, <адрес>, обосновав сведениями с ЕГРН, отметив о смене в ближайшее время прописки на <адрес>, а также состоянием его здоровья, дополнительно направив медицинские документы.

Разрешая ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Суд учитывает согласие сторон для разрешения спора в другом суде. Также, ответчиком Шамсуловым Ф.З. мотивировано место постоянного проживания в <адрес> и его состояние здоровья. В ответе на судебный запрос Администрация <адрес> <адрес> сообщила, что Шамсулов Ф.З. не проживает на территории сельсовета.

При установленных обстоятельствах, наличием ходатайств о передаче дела в другой суд для его рассмотрения по существу от сторон спора, суд приходит к выводу об их удовлетворении и передаче данного гражданского дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края (656006, г.Барнаул Алтайского края, ул.Балтийская, 28).

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Федосеева Евгения Николаевича, действующего через представителя Гостевскую Оксану Николаевну, к Маггерамову Роману Микаиловичу, Шамсулову Фариду Зуфаровичу о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

    На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                    А.В. Четвертных